Дело 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 18 октября 2018 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго–Вятского Банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО11 был выдан кредит в размере 48 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В соответствии со статьей 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика. По имеющейся информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора №, пункта 2.3 договора поручительства потенциальному наследнику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ потенциальным наследником и поручителем не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 854 рубля 67 копеек, из которых 303 рубля 11 копеек – неустойка; 11 576 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 35 975 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. 

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 854 рубля 67 копеек, из которых: 303 рубля 11 копеек – неустойка; 11 576 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 35 975 рублей 18 копеек – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещены надлежащим образом (л.д. 103, л.д. 116). В деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 117). Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 113-115). 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу указанном в заявлении (л.д. 75), посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика ФИО2, судебные извещения считаются доставленными адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку части ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд также рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что ФИО6 имеются наследники: жена, дети, внуки. Она ему родственницей не является. При получении кредита она выступила поручителем. Кредитными деньгами не пользовалась. 

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2, в котором она указывает на полное не признание исковых требований, в виду того, что в права наследования она вступала. Кроме того указывает на то, что кредитный договор заключенный с ФИО5 был застрахован (л.д. 75). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер кредита составил 48 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 24,50% годовых (л.д. 21-24).

Истец перечислил на текущий счет ФИО6 денежные средства в размере 48 000 рублей (л.д. 15-16, л.д. 37).

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО1 банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

Пунктом 3.7 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору.

Со всеми условиями договора поручительства ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре поручительства (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается копией копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать ПАО Сбербанк составляет - 47 854 рубля 67 копеек, из которых 303 рубля 11 копеек – неустойка; 11 576 рублей 38 копеек – просроченные проценты; 35 975 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 10). 

Согласно информации предоставленной ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 не участвует в программе добровольного страхования (л.д. 106, л.д. 108).

Исследовав все доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Часть 1 статьи 1114 ГК РФ устанавливает, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было: 

<

адрес> (л.д. 68).

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствие с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 08 марта 2015 года ФЗ №42-ФЗ РФ внесены изменения в статью 367 ГК РФ и пункт 4 определяет, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручителем ФИО6 – ФИО1 до введения данной нормы, в договоре поручительства взята на себя обязанность отвечать в случае смерти должника, а также отвечать за любого нового должника по договору.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года по делу № 32-КГ14-12.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 от 08 августа 2018 года, наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 66). 

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 на дату смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, не имеется. 

Согласно сведениям из базы данных ФИС М, транспортные средства, принадлежащие ФИО6, отсутствуют (л.д. 71). 

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 28 сентября 2018 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлся клиентом банка ГПБ (АО) (л.д. 110).

Согласно ответа Банка ВТБ по состоянию на 27 сентября 2018 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлся клиентом банка ВТБ (ПАО) (л.д. 118).

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества. 

Истец по делу ПАО Сбербанк доказательств иного в суд не представил. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). 

Таким образом, в случае смерти должника, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), т.е. при наличии наследников и наследственного имущества. 

Сведений о наличии наследников умершего должника, а также наличия наследственного имущества и его стоимости, в пределах которого наследники и поручители несут свою солидарную ответственность, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 854 рубля 67 копеек, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Потапенко