Мировой судья Моряков В.Н. Дело №12-5/2025 (5-127/2025)

РЕШЕНИЕ

с. Староалейское 15 августа 2025 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Кучина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 09 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано о том, что привлекаемое лицо и защитник с видеозаписью не были ознакомлены, а также об имеющихся в протоколе об административном правонарушении незаверенных исправлениях. Сотрудники ГИБДД по ходатайству привлекаемого лица в судебное заседание вызваны не были. Мировым судьей протоколы недопустимыми доказательствами не признаны. На основании п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6, 24.1, 26.1, 26.2, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО2, её защитник ФИО1 отсутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Изучение материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила № 475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Харриер, по адресу: 

<

адрес> в 02 часа 13 мин., нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В 01 час. 50 минут ФИО2 управляла транспортным средством по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил № 475 ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, а зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле документами о проведении обеспечительных мер. Копии протоколов вручены ФИО2

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО2 о не ознакомлении с видеозаписью не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство о получении видеофайла удовлетворено в день поступления указанного ходатайства и копия видеофайла получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись ФИО2

Доводы жалобы о том, что по ходатайству привлекаемого лица в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД не нашли своего подтверждения, поскольку до судебного заседания от имени ФИО2 мировому судье поступили два ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела и о получении копии видеофайла, иные ходатайства материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в месте рождения ФИО2 не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством и отмену принятого мировым судей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку указанное исправление оговорено инспектором, при составлении протокола с исправлением ознакомлена ФИО2, исправления заверены печатью органа ГИБДД и подписью инспектора.

Кроме того, внесенное в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 исправление в данном случае не имеет отношение к объективной стороне содеянного, так как указанные исправления внесены в место рождения привлекаемого лица.

Нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, по делу судом не установлено.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Кучина