Дело 2-1905/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом. Согласно условиям договора, заемщик обязался оплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа в размере 9 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. Срок возврата займа согласно п. 1.2.договора определен 22.08.2016г. В настоящее время ФИО3 сумма по договору займа не выплачена, последний платеж по уплате процентов был произведен в июне 2016г. после чего выплаты не производились. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 20.12.2016г. истец в адрес ответчика направил требования о выплате долга по договору займа, однако ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб. и процентов в размере 18 000 руб., не погашена. Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, а также за нарушение сроков выплат денежных средств, указанных в п. 4.1 договора, заемщик уплачивает пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таки образом, на момент подачи искового заявления за период с 23.08.2016г. по 20.12.2016г. (120 дней просрочки) пени составит 1 008 000 руб. (168 000 х120 дней х 5%). С учетом принципа разумности и соразмерности истец снизил сумму пени окончательно определив ее размер 168 000 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу с ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., невыплаченные проценты в размере 18 000 руб., пени в размере 168 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 500 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 6 560 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против заочного порядка не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму в размере 150 000 руб. на срок до 22.08.2016г. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 22.08.2015г. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа не вносит. 

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% в месяц до 22 числа каждого месяца, согласно графику. 

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 4.1. договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора займа и залога была согласна, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 22.08.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., по условиям которого ответчик получила 150 000 рублей денежные средства на срок 12 месяцев с уплатой 6% ежемесячно от суммы займа. Ответчик выплачивала проценты по 9 000 рублей ежемесячно. Последний платеж по процентам ею был произведен в июне 2016г., после чего, прекратила в дальнейшем исполнять обязательства. Исходя из чего, требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 22.08.2015г. в размере 150 000 руб., процентов по договору займа за пользование им исходя из 6% в месяц за период с июля 2016г. по август 2016г. (2 месяца) (150 000 х 6% х 2 = 18 000 руб.) в сумме 18 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки – 1 008 000 руб. за период с 23.08.2016г. по 20.12.2016г. из расчета (168 000 руб. х 120 дней х5% = 1 008 000 руб.). Поскольку неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству, с учетом периода неустойки, характера денежного обязательства истцом снижена сумма пени до 168 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость предмета залога согласно п. 1.10 договора определена в размере 200 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 25%. 

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП от 19.04.2017г. сведения на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 240 358, 14 руб. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Правообладателем указана ФИО3, с 07.09.2015г. на 1 год установлено ограничение прав и обременение на указанный объект(земельный участок) по договору залога от 22.08.2015г. в пользу ФИО2 

Исходя из того, что размер требований залогодержателя составляет более половины от стоимости заложенного имущества, имеются правовые основания для удовлетворения требования в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает правильным принять оценку имущества, установленную в договоре залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно стоимости имущества определенной сторонами договором займа в размере 200 000 рублей. Доводы представителя истца о том, что по условиям договора при реализации имущества должен применяться дисконт 25% суд находит не состоятельными, поскольку при применении дисконта стоимость заложенного имущества составит 150 000 рублей является несоразмерной действительной (кадастровой) стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг от 13.02.2017г. понесены судебные расходы, связанные с составлением иска и участие представителя в суде в размере 15 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в 2 судебных заседаниях при рассмотрении иска, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, полагает правильным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на представителя с учетом изложенных выше обстоятельств и требований разумности в размере 12 000 рублей (за участие в судебном заседании, составление иска). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 2584571 от 09.01.2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов его интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 6 560 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 6 560 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа 150 000 руб., 18 000 руб. – проценты по договору займа, 168 000 руб. – пени, а всего 336 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2015г. принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, определив начальную продажную стоимость в сумме 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий: И.А. Бойко