Дело № 2-10-2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 11 ноября 2019 г.

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Лермонтовой М.Ф.,

при секретарях Владимирове А.В. и Федорове В.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А. и ФИО13,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО14,

адвоката Алексеева А.С., предоставившего удостоверение № 930 от 06.10.2006 г. и ордер № 000252 от 30.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО14 совершил умышленное убийство ФИО2 и разбойное нападение на нее по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2019 года около 16 часов ФИО14 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее другое лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО2, а затем в целях сокрытия разбойного нападения – на ее убийство, после чего подошли к ее домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, когда ФИО2 открыла дверь, ФИО14 нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, от чего она упала на пол, затем совместно с другим лицом, удерживая ее за руки, затащили в зал вышеуказанного дома, незаконно проникнув в жилище последней, где ФИО14, действуя согласованно с другим лицом, угрожая ФИО2 убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес ей не менее пяти ударов руками в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, высказывая требования передачи денежных средств и иных ценностей, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, открыто похитили телефон марки «MAXV1» стоимостью 

<

***> рублей 75 копеек, телефон марки «Fly» стоимостью 321 рубль 10 копеек, продолжая высказывать требования передачи денег. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в сложившейся ситуации восприняла угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья реально, достала из своего кошелька денежные средства в сумме 750 рублей и передала ФИО14, который, завладев ими, совместно с другим лицом, угрожая убийством ФИО2, потребовал выдачи оставшихся денежных средств. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая высказанные угрозы убийством, предприняла попытку покинуть дом, однако, ФИО14 с другим лицом, применяя физическую силу, стали удерживать ее за руки, причиняя физическую боль и телесные повреждения, а затем другое лицо, не выпуская ее из дома, встало возле входной двери, после чего они вновь потребовали передачи им денежных средств. ФИО2, испугавшись за свою жизнь, в сложившейся ситуации опасаясь продолжения избиения, передала ФИО14 денежные средства в размере 4000 рублей. Затем, ФИО14, действуя совместно и согласованно с другим лицом, опасаясь, что ФИО2 может сообщить в правоохранительные органы о совершенном ими особо тяжком преступлении, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, находясь в вышеуказанном месте, повалил ФИО2 на пол, подыскал в доме веревку и передал ее другому лицу для использования в качестве орудия совершения убийства ФИО2, после чего другое лицо, используя вышеуказанную веревку, стал сдавливать ею органы шеи ФИО2, но не смогло довести свои действия до конца ввиду нехватки физической силы, после чего передало веревку ФИО14, который стал сдавливать ею шею ФИО2, однако веревка оборвалась, после чего ФИО14, взяв со стола ножницы, используя их в качестве орудия совершения убийства, нанес ФИО2 не менее 10 ударов вышеуказанными ножницами в область расположения жизненно важного органа – шеи, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину не признал и показал, что 4 апреля 2019 года после обеда он и ФИО3 хотели заработать денежные средства или попросить их в долг у ФИО2 и с этой целью пошли к ней. Пошли через огород, чтобы соседи не видели их и не говорили, что они ходят и ищут «калым». Б. пошел напрямую, а он - в круговую, так как у него болела нога и после вывиха он ходил с клюшкой. Он постучал в железную дверь сеней, которую открыла ФИО2, ФИО3 в это время стоял в стороне. Он(ФИО14) спросил у ФИО2 в долг деньги, но она отказала и стала подниматься по ступенькам в сторону входной двери. В это время у него упала клюшка, поднимая которую, он услышал, как что-то упало. Обернувшись, он увидел лежащую на полу ФИО2, и так как не видел, что произошло, накричал нецензурными словами на ФИО3, подумав, что он ударил ее, на что тот ответил, что она сама упала. Они поднялись по ступенькам и увидели лежащий, скомканный в кучу коврик, о который, как он подумал, ФИО2 споткнулась. Чтобы она не лежала на холоде, они затащили ФИО2 в дом и положили в зал, она была без сознания. Увидев на трельяже сумку, он открыл ее и из кошелька, забрал денежные средства. Вернувшись к двери зала, увидел около головы ФИО2 на полу кровь, а у ФИО3 в руке - ножницы. Он накричал на него нецензурными словами, спрашивал, зачем он это сделал. В ответ ФИО3 накричал на него. Подумав, что он может сделать все что угодно, он выбежал в огород, у него было шоковое состояние от увиденного, он очень сильно испугался. Примерно через 10 минут вышел ФИО3, и они направились домой, куда он дошел позже ФИО3, который уже сжигал вещи в печи, и сказал, чтобы он также бросил в печь сапоги. ФИО3 бросил в печь и два телефона, взятые им(ФИО14) из дома ФИО2. На деньги, переданные им ФИО3, тот купил продукты и спиртное, которое они употребили.

Вина ФИО14, несмотря на ее непризнание, нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств: показаний ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее мать ФИО2 проживала одна. 4 апреля 2019 года после 13 часов она разговаривала с ней по телефону, а вечером ей сообщили о ее убийстве.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО2 была ее соседкой. 4 апреля 2019 года в 18-ом часу она вышла в огород и увидела человека, который ходил туда-сюда возле крыльца дома ФИО2, выходящего в огород из кухни. Он был в темной куртке коричневого цвета. Она несколько раз выходила в течение 10 минут, он находился там же, как будто прятался. Около 22 часов от сотрудников полиции узнала об убийстве ФИО2. Эту куртку видела в день похорон ФИО2 на ФИО14, она узнала ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что часто общалась с ФИО2, живя по соседству. 4 апреля 2019 года ФИО2 примерно в 15:45 позвонила ей по телефону, пообщались до 16:15 часов. Примерно в 16:20 она вновь позвонила ФИО2, но та уже была недоступна. В 17 часов 45 минут она вышла провожать внучку, когда проходила мимо дома ФИО14, почувствовала ужасный запах, из трубы его квартиры шел черный дым. Возвращаясь обратно, увидела на 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, они ей сообщили, что в доме ФИО2 не горит свет, что-то с ней случилось. Они зашли в дом и увидели, что та лежит в зале на полу лицом вниз, рядом была кровь. Она обратила внимание, что на стоящем недалеко стуле лежали ножницы. Со слов ФИО2 ей было известно, что та незадолго сняла деньги с книжки, купила плед и шапку.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 4 апреля 2019 года около 7 часов вечера она пошла к ФИО2, понесла молоко, но у неё двери с улицы были закрыты, хотя ранее всегда были открыты, света в доме не было. На ее стук ответа не было. Она зашла со стороны огорода через кухню, двери были открыты, включила свет в прихожей, прошла в зал и увидела ФИО2 лежащей на полу, на животе. Она подошла к ней и почувствовала, что наступила на что-то мокрое, нагнувшись, увидела кровь. Она побежала к соседям, сообщила об увиденном.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что также постоянно общалась с ФИО2, 4 апреля 2019 года после 18 часов она пошла провожать родственницу и на обратном пути остановилась напротив дома ФИО2, в доме не было света. Обычно ФИО2 всегда махала ей рукой, а в этот раз - нет и, она подумала, что та отдыхает. Она пошла домой, вскоре к ней постучалась ФИО7 и сообщила, что ФИО2 убили. Они побежали к дому ФИО2, она позвонила в скорую помощь и в полицию. После чего вчетвером зашли в дом через заднюю дверь, так как входная дверь во двор была закрыта, хотя ФИО2 эту дверь вечером и на ночь никогда не закрывала, а закрывала лишь, когда уходила из дома куда-нибудь. В доме она увидела ФИО2 лежащей на полу вниз головой, возле ее головы была кровь, на стуле лежали ножницы.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что 4 апреля 2019 года во время дежурства на «скорой помощи» она выехала на 

<

адрес>, в доме увидела лежащую на полу ФИО2, та лежала животом вниз в луже крови. По ее просьбе сотрудники полиции повернули тело, и она заметила колото-резанные раны на шее, на рядом стоящем стуле лежали ножницы. Эти ножницы соответствовали расстоянию ран. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 4 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>. Вечером около 19 часов поступило телефонное сообщение о том, что в поселке 

<

адрес> женщина не открывает дверь, в окнах нет света, но сама она должна находиться дома. По приезду в доме обнаружили женщину, лежащую на полу, возле головы у неё была кровь. Когда перевернули тело, так как женщина лежала животом вниз, с правой стороны возле шеи увидели несколько ран, из которых текла кровь. Возле головы стоял стул, на котором лежали ножницы. Впоследствии со слов сотрудников уголовного розыска он узнал, что в доме ФИО14 находились ФИО3 и ФИО14, а в печке дома были обнаружены обгоревшие сотовые телефоны, а затем были найдены деньги.

Свидетель ФИО10 показал, что, выехав на место происшествия, решили зайти к ФИО14, живущему поблизости, потому что рядом иные лица, злоупотребляющие спиртными напитками, не проживали. На стук долгое время дверь не открывали, когда вошли, в доме был запах горелой пластмассы, была растоплена печь, в которой нашли стёкла, металлические части телефонов. ФИО14 и ФИО3 пояснили, что весь день дома находились, никуда не выходили. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 апреля 2019 года в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. С места происшествии изъяты ножницы с лезвием серебристого цвета и ручкой красно-черного цвета, кусок ткани, дамская сумка, следы пальцев рук.( т. 1 л.д. 36-54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резанных ранений передней поверхности шеи, колото-резанных ранений правой боковой поверхности шеи, колото-резанного ранения задней поверхности шеи. Указанные ранения образовались от не менее 9-и кратного воздействия острого предмета(ов). ( т. 1 л.д. 102-110).

Изъятые с места происшествия ножницы были направлены на экспертное исследование и, согласно заключению эксперта, обнаруженные на теле ФИО2 повреждения (раны 1-8) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются колото-резанными ранами, образовавшимися в результате восьмикратного, возвратно-поступательного погружения в шею ФИО2 клинка колюще-режущего предмета (орудия) вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие и обушковые части, толщиной не менее 1,5 мм. В краях и концах повреждений найдены следы воздействия П-образных кромок с выраженными ребрами, а также следы от входа острых, лезвийных частей предмета по обоим ребрам. Указанные колото-резанные повреждения причинены представленными на экспертизу ножницами.( т. 2 л.д. 196-203).

Из заключения эксперта следует, что обнаруженная в смывах с лезвий ножниц кровь, кровь и пот с ручки ножниц и вырезки с фрагмента ткани, в которую были завернуты ножницы, произошли от потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 87-98).

В ходе осмотра 

<

адрес>, где проживали ФИО14 и ФИО3, были изъяты обгоревшие части микросхем и фрагменты сотовых телефонов, 2 стекла мобильного телефона. ( т. 1 л.д. 55-68, 138-146).

Как показала потерпевшая ФИО1, у матери имелось два мобильных телефона. 

Наличие у ФИО2 двух сотовых телефонов подтвердила суду и свидетель ФИО5. 

Свидетель ФИО6 также суду показала, что ФИО2 имела 2 телефона. Сотрудники полиции показывали ей обгоревшие части телефона, она опознала телефон ФИО2 по круглой средней кнопочке с сердечками и крестиком.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость двух телефонных аппаратов ФИО2 с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших 04 апреля 2019 года составила 

<

***> рублей 75 копеек и 321 рубль 10 копеек ( т. 3 л.д. 29-38).

Потерпевшая ФИО1 показала, что пенсия матери перечислялась на сберегательную книжку. Со слов матери известно, что в начале апреля она сняла 10000 рублей, сделала покупки, и с этой суммы у неё оставалось 4 тысячи рублей. 

Свидетель ФИО6 показала, что ей известно, что ФИО2 деньги хранила на сберегательной книжке ПАО «Сбербанк», которые снимала по мере необходимости. В понедельник она сняла деньги в размере 10000 рублей, сказала, что купила шапку, плед. Оставшуюся сумму денег она хранила в сумке, в которой был кошелек. Сумка всегда висела в зале на ручке двери, когда она с другими соседями вошла в дом, сумка висела на этом же месте. У неё всегда имелась определенная маленькая денежная сумма. На 4 апреля у ФИО2 осталось 3-4 тысячи рублей. 

При осмотре сумки, изъятой из дома ФИО2, был обнаружен расходный кассовый ордер о снятии 21 марта 2019 года денежных средств в сумме 10000 рублей на имя ФИО2.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пот и эпителиальные клетки на смыве с внутренней поверхности кошелька, обнаруженного в ходе осмотра сумки ФИО2, произошли в результате смешения генетического материала ФИО3, ФИО14 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 87-98).

В ходе осмотра 

<

адрес>, где проживали ФИО14 и ФИО3, на полу, за электрическим обогревателем были обнаружены и изъяты 2 денежные купюры: номиналом 1000 рублей и 50 рублей. ( т. 1 л.д. 55-68, 138-146).

При дополнительном осмотре указанной квартиры под покрывалом кресла были обнаружены купюры номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом 100 рублей каждая и одна номиналом 50 рублей. ( т. 1 л.д. 138-146).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что 4 апреля 2019 года он и ФИО14 употребляли спиртные напитки, после чего он пошел к ФИО2, попросил 100 рублей в займы, но она отказала, сказав, что не даст деньги. Примерно через час вместе с ФИО14 они вновь пошли к ФИО2, ФИО14 предложил подзаработать, попросить у ФИО2 работу по хозяйству. Пройдя через огород, так как они не хотели, чтобы видели соседи, он остался в огороде, ФИО14 постучался в дверь, ФИО2 открыла дверь, о чем они разговаривали, он не знает. Услышав грохот, он подбежал и увидел ФИО2 лежащей на полу, а ФИО14, подумав, что это он ее ударил, накричал на него. Вместе с ФИО14 они занесли ФИО2 в дом и положили в зал на пол, она была без сознания. Затем ФИО14 куда-то ушёл, а на него что-то нашло и он ударил ФИО2 в область шеи ножницами примерно 4 раза. Повернувшись, увидел ФИО14, стоявшего у двери зала, который накричал на него, тот был в шоке и убежал из дома. Когда он(ФИО3) выходил из дома, ФИО14 стоял в огороде и курил. Он сообщил ему, что убил ФИО2. Вернувшись в квартиру ФИО14, все свои вещи он сжег в печке, так как они были в крови. После прихода ФИО14 он увидел телефоны на кухне, которые тот принес, и выбросил в печку. ФИО14 дал ему деньги, пояснив, что взял их у ФИО2, он сходил в магазин, купил спиртное и продукты.

Суд находит несостоятельными доводы как подсудимого ФИО14, так и допрошенного в судебном заседании ФИО3 о неучастии ФИО14 в убийстве ФИО2, поскольку указанные их доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 неоднократно в своих показаниях утверждал, что 4 апреля 2019 г. вместе с ФИО14 употребляли спиртные напитки, когда напитки закончились, хотелось еще выпить, но денег не было. ФИО14 сказал, что можно деньги взять взаймы у ФИО2 и по его предложению он(ФИО3) пошел к ней, но ФИО2 деньги не дала, пояснив, что денег взаймы не дает. Когда он вернулся к ФИО14, тот предложил ограбить ФИО2, сказав, что у нее есть деньги, силой отобрать деньги, а на его слова, что за это их посадят, ответил: «Ничего, уберем ее», то есть предложил убить. Они пошли через огороды, так как в доме напротив установлены видеокамеры. Он постучал в дверь, ФИО2 открыла, а, увидев ФИО14, испугалась. ФИО14 нанес ей удар рукой, от чего она упала на пол, он и ФИО14, удерживая ФИО2 за руки, завели ее в зал, посадили на диван и начали спрашивать деньги, на что она отвечала, что у нее нет денег. ФИО14 стал наносить ей удары в область головы, угрожать убийством, после чего она достала телефон, хотела куда-то позвонить, но ФИО14 его отнял. На журнальном столике лежал еще один телефон, который он взял и отдал ФИО14. ФИО2 из сумки достала кошелек, взяла 750 рублей и передала ФИО14, а тот - ему. Им показалось мало, они стали требовать еще, оба угрожали ФИО2 убийством, та хотела убежать, но не смогла, т.к. ФИО14 удерживал ее за руки, а он (ФИО3) стоял около двери. Откуда-то она достала 4-5 тысяч рублей и передала им. Они стали думать, что делать с ФИО2, ФИО14 сказал, что свидетелей лучше не оставлять, т.к. она хорошо знает его, после чего нашел какую-то веревку, передал ему и он (ФИО3.) стал сдавливать ею шею ФИО2, чтобы задушить, но не смог, так как у него дрожали и болели руки, он передал ее ФИО14, тот стал душить ФИО2, но веревка оборвалась. ФИО2 сопротивлялась, махала палочкой. Он, услышав какой-то шум, вышел во двор, проверить, нет ли кого. Когда возвращался, услышал грохот, забежав в дом, увидел, что ФИО2 лежит на полу, истекает кровью, а ФИО14 сидел рядом с ней, держа в руках ножницы, острые концы которых были в крови. Затем какой-то тряпкой ФИО14 протер пол, чтобы не остались следы их обуви, и они ушли. Дома свои вещи, обувь, перчатки, в которых они были, они сожгли в печи. Сожгли и два телефона. Они посчитали деньги, было около 5 тысяч рублей. (т. 3 л.д. 106-110, 171-173, л.д. 177-181).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что им были даны такие показания.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника. 

Изложенные в них обстоятельства ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия. ( т. 3 л.д. л.д. 143-150), а также при проведении двух очных ставок с ФИО14, при этом, несмотря на попытки последнего оказать на него давление с целью изменения показаний, неоднократно пояснял, что дает правдивые показания и настаивает на их правдивости. ( т. 1 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 152- 159). 

Анализ вышеуказанных показаний ФИО3 относительно событий, произошедших 4 апреля 2019 года и обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует об их последовательности, изложенные в них обстоятельства согласуются во взаимосвязи с совокупностью иных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Так, показания ФИО3 о нанесении ФИО14 ФИО2 ударов по голове и другим частям тела, а также предпринятых ими мерах к ее удушению, подтверждаются экспертным заключением об исследовании ее трупа и обнаружении на теле следующих повреждений, имеющих признаки прижизненного происхождения.: тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и под мягкой мозговой оболочкой передней поверхности мозжечка; поверхностных ран и кровоподтеков задней поверхности нижней трети шеи слева и ссадины передней поверхности нижней трети шеи слева; кровоподтеков в проекции правого локтевого сустава, на правом предплечье и на правой кисти, кровоподтека с ссадинами в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека на левой ягодице, кровоподтека с ссадиной правого бедра, ссадины правой голени, кровоподтека левой голени; свидетельствующей о механической асфиксии обнаруженной на коже шеи не замкнутой, одиночной на правой половине и раздваивающейся на левой половине странгуляционной борозды, точечных и очаговых кровоизлияний на конъюнктиве век и склера обоих глаз, кровоизлияния в мышцы языка, перелома большого рога слева подъязычной кости, точечных кровоизлияний под висцеральной плеврой и эпикардом. Указанные телесные повреждения, кроме странгуляционной борозды, образовались от воздействия не менее 17 воздействий тупого твердого предмета. 

Странгуляционная борозда на шее могла образоваться от воздействия петли, что безусловно свидетельствует о предпринятых ФИО14 и ФИО3 мер по удушению ФИО2 с целью ее убийства. ( т. 1 л.д. 102-110). 

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта, полный косопоперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани и в толщу надкостницы образован в результате воздействия травмирующей силы в месте образования перелома в направлении справа налево, с наружи вовнутрь. ( т. 2 л.д. 196-203).

Несмотря на утверждения ФИО3 в судебном заседании о совершении убийства ФИО2 без участия ФИО14, суд находит их несостоятельными, поскольку установлено, и это подтвердил в судебном заседании сам ФИО3, что с ФИО2 он знаком не был, она его не знала на лицо и ни разу не видела до случившихся 4 апреля 2019 года событий, соответственно конфликта, ссор и неприязни как ранее, так и 4 апреля 2019 года до момента ее убийства, между ними не было, какие-либо личные мотивы для совершения ее убийства ФИО3 не имел. 

Не мог показать о них он и в судебном заседании, сославшись на то, что « что-то на него нашло» но в чем это выразилось и в связи с чем случилось, он не смог пояснить.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период исследуемых событий не находился во временном психическом расстройстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию был способен в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, способен в настоящее время давать о них показания. ( т. 2 л.д. 144-146). 

Как следует из показаний ФИО3, непосредственно убить ФИО2 после хищения ее имущества ему предложил именно ФИО14, сказав, что она знает его, то есть ФИО14.

Не было оснований у ФИО3 и для оговора ФИО14., в квартире которого он проживал длительное время, о чем он сам пояснил и показал, что конфликта, неприязни между ними нет, проживали вместе. 

В связи с этим суд считает надуманными и доводы ФИО14 о том, что он испугался ФИО3 и боялся его, при этом суд исходит из того, что после совершенных преступлений он, не сообщая о, якобы, совершенном ФИО3 убийстве ФИО2 в правоохранительные органы, вслед за ним вернулся в свою квартиру, где они вместе сожгли вещи и обувь, в которых находились, он дал ФИО3 деньги, похищенные у ФИО2, на которые тот купил спиртное и продукты, и до прихода сотрудников полиции распивал вместе с ним.

Как показал подсудимый ФИО14, так и допрошенный судом ФИО3, в дом ФИО2 они прошли через огороды, не желая разговоров соседей и ввиду наличия видеокамеры на доме, расположенном напротив дома ФИО2.

Однако, как показал ФИО3, ранее, примерно за час до совместного похода, он один ходил к ФИО2 за деньгами и шел по улице, войдя в дверь с уличной стороны.

Сам факт проникновения ФИО14 и ФИО3 в дом ФИО2 подобным образом свидетельствует об отсутствии у них желания лишь попросить ФИО2 о предоставлении им работы с последующей оплатой либо взять деньги в долг, и, вопреки их утверждению, подтверждает их намерение, оставаясь незамеченными и не попадая под запись видеокамеры, совершить в отношении нее преступления, о чем показывал в ходе предварительного расследования ФИО3, пояснивший о наличии с ФИО14 сговора на хищение денежных средств и убийство ФИО2 еще в квартире ФИО14. 

Последующее изменение показаний ФИО3 о совершении убийства ФИО2 без участия ФИО14 суд оценивает как надуманные, данные с целью облегчить свое и ФИО14 положение, а также данные под систематическим оказанием на него воздействия со стороны ФИО14. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что вечером 4 апреля 2019 года, когда сотрудники полиции начали выводить ФИО14 и ФИО3 из дома, ФИО14 сказал ФИО3 «Бери всё на себя», а также в отделе полиции он кричал ФИО3: «Бери всё на себя», поясняя, что одному меньше дадут. 

При проведении очной ставки в ходе дачи ФИО3 изобличающих ФИО14 показаний, последний, перебив ФИО3, сказал: «Зачем ты, Валера, так говоришь, дурак.». (т. 3 л.д. 154). 

В момент, когда ФИО3 сообщил о нанесении ФИО14 удара ФИО2, тот, перебив ФИО3, вновь сказал: «105 ч. 2 обеспечена, Валера, и тебе и мне, сразу говорю, лет по 20 получим». ( т. 3 л.д. 155).

На вопрос следователя, почему ранее он не говорил об участии ФИО14 в убийстве ФИО2 и мотивах изменения показаний, до ответа ФИО3 ФИО14, перебив сказал ему : «…болею, скажи шизофреник, изменчивость личности». ( т. 3 л.д. 156).

Также, обращаясь к ФИО3, ФИО14 говорил ему: «Валера, ты юридически не образован, почему даешь такие показания, обвиняешь меня и себя, хочешь сесть на 20 лет, ты сам себя и меня тянешь. Я же тебе объяснил конкретно, показания давали.», говорил, что ему все объясняет адвокат, а тот, неужели, не мог посоветоваться с кем-либо. ( т. 3 л.д. 157).

Обосновывая причину дачи противоречивых показаний в части участия ФИО14 в убийстве ФИО2, ФИО3 в ходе допроса показал, что говорил о совершении убийства им одним по просьбе ФИО14, который сказал, что если он возьмет на себя, то по ч. 1 ст. 105 меньше дадут срока, каждый день писал ему записки в следственном изоляторе, где требовал взять все на себя, указывая, как именно давать показания.( т. 3 л.д. 106-110, л.д. 171-173, 177-181).

Относительно первоначальных показаний, в которых он отрицал участие ФИО14 в убийстве, пояснил, что дал такие показания, так как считал ФИО14 «названным братом», тому могут дать наказание до пожизненного, а ему (ФИО3) -10 лет.

В ходе проведения 08 октября 2019 года обыска, как следует из акта, в камере, где содержится ФИО3, на спальном месте, занимаемом им, было обнаружено 6 листов записок.

Анализ содержания указанных записок бесспорно свидетельствует, а у суда не вызывает сомнений, что они писались ФИО3 ФИО14, поскольку адресованы «Валере» от имени «Андрюхи», излагались обстоятельства совершенных преступлений, с упоминанием подробностей, которые не могли быть известны иным, не причастным к преступлениям, лицам, в них обсуждаются действия следователя, квалификация их действий согласно УК Российской Федерации, рекомендуется в показаниях утверждать об отсутствии насилия, что ФИО2 упала сама, что они занесли ее в дом, так как она была без сознания, а значит нет незаконного проникновения, синяки и раны образовались когда они ее затаскивали, что он(ФИО3) не видел, как ФИО14 украл и что делал, а он (ФИО14) не знает, как тот убивал ФИО2, что во время убийства он(ФИО3) не помнит, что с ним случилось, что до зала они вместе, а потом отдельно.

Текст указанных записей свидетельствует об оказании ФИО14 активного давления на ФИО3 в целях избежать ответственность за убийство ФИО2.

Так, в записке он, оперируя авторитетом блатных, которые «просили аккуратно быть, молчать, где попало не говорить лишнего (в нецензурной форме)», советует ФИО3 быть аккуратным, «они должны думать о будущем, а то слух до лагеря дойдет, ….» ( будут проблемы).

Обращаясь к ФИО3, ФИО14 пишет, что он может изменить дело, дав показания как он(ФИО14), что надо сделать так, чтобы поскорее выпить портвейн и, если что, то он каждую копейку к нему носить будет, предлагает решить проблему, разделить «делугу», вследствие чего поменяют статьи, предостерегает: «только не подведи», а в зоне что надо, если ему(ФИО14) повезет, он все загонит, способы найдет.

Также в другой записке ФИО14 советует почитать его показания, убеждает ФИО3, что дело сломают, а, может, на расследование дадут, доводит до его сведения, что он держится первых показаний и ни разу не менял и ему(ФИО3) надо дать такие же, тогда они дело делят пополам и ничего они( следствие) не сделают с ними ( в нецензурной форме), что его адвокат говорит, чтобы хорошо, если он(ФИО3) будет говорить как и ФИО14, и, что тот сфотографировал его показания и дал ему. 

В следующей записке ФИО14 пишет, что он рад, что ФИО3, наконец-то, вернулся в реальную жизнь, изменить их судьбу должен только он, советует на суде дать такие же показания, как и он, тогда они дело сломают, статьи поменяют и срок они поменьше получат. Если они не пойдут на то, что кража и убийство отдельно, то им хана. Советует излагать обстоятельства согласно данной ФИО3 в апреле явке с повинной и тогда им ничего не сделают. Рекомендует послушать не его, так людей, у него (очевидно, в камере) не лохи сидят, да и он сам(ФИО14) полжизни отсидел. Выражает надежду, что в камере ФИО3 есть люди, которые ему растолкуют ситуацию. Убеждает, что он(ФИО14) старается все дело разделить, если дело разделят, то все будет хорошо, поясняя, что им двоим «грузиться» нельзя, и приводит пример, когда другие «грузили» друг друга и получили большой срок ( в нецензурной форме).

В приложенном к записке листе бумаги, озаглавленном как чистосердечное признание от имени ФИО3, ФИО14 рекомендует ему, что пока следователь все это не напишет, не соглашаться на ознакомление с делом и его закрытие, полностью отказываться от всего, что надо протянуть время и до суда не менять показания, убеждает, что от ФИО3 много (в нецензурной форме) зависит и чтобы он не говорил ничего против него(ФИО14), что ФИО3 итак заблудился и им дали такие статьи на 20 лет и пожизненное, могут дать особого и им надо сломать дело.

Суд приходит к выводу, что именно оказанные влияние и давление со стороны ФИО14 явились причиной изменения ФИО3 показаний в судебном заседании, поскольку изложенные им в суде обстоятельства совершенных преступлений полностью соответствуют содержанию «чистосердечного признания» переданного ему ФИО14, хотя ранее, даже утверждая о неучастии того в убийстве ФИО2, некоторые моменты им излагались по иному.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 утверждал, что в дверь стучался он, а не ФИО14, и он(ФИО3) сразу ударил ФИО2 по лицу, от чего она упала и потеряла сознание, что он нанес ей удары ножницами, вышел из дома, после чего вышел ФИО14. При этом показал, что, совершить кражу договорились, когда он и ФИО14 шли к ФИО2, а умысел на убийство у него возник, после того, как постучались в дверь и поняли, что ФИО2 дома. ( т. 1 л.д. 91-94). 

Анализ содержания указанных показаний ФИО3 свидетельствует о том, что изложенные в них обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, о которых им даны показания в судебном заседании в указанных моментах описания событий преступлений.

Об участии ФИО14 в убийстве ФИО2 также, безусловно, свидетельствует и содержание одной из записок, написанных им ФИО3, с которым в было заключено досудебное соглашение, в ней он указывает: «Ты во всем со мной делал, тебе же не применили другие статьи, такие же, как у меня». 

Утверждение ФИО14 о мотивах похода к ФИО2 с целью поиска работы и взятия денег в займы также опровергается показаниями ряда допрошенных судом лиц.

Так, свидетель ФИО5 показала, что у ФИО2, жившей напротив, она ФИО14 никогда не видела. Та один раз пожаловалась, что пришел к ней ФИО14 и попросил работу, но она ему отказала. Это было, может быть, за 1 месяц до убийства. Также она говорила, что ФИО14 попросил в займы 50-100 рублей, а она не дала ему. 

Свидетель ФИО4 также показала, что и она никогда не видела, чтобы ФИО14 приходил к ФИО2, она никогда не нанимала его, он никогда не помогал ей в хозяйстве.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что и ей ФИО2 говорила, что он приходил к ней и просил работу, она отказала, говорила также, что он просили у неё деньги в займы.

Как показал суду допрошенный по делу ФИО3, утром 4 апреля 2019 года он ходил к ФИО2, попросил в займы 100 рублей, но она не дала.

Таким образом, по делу установлено, что на неоднократные просьбы ФИО14 о предоставлении работы с последующей оплатой либо о даче денег в займы он всегда получал отказ от ФИО2, отказано было и ФИО3 в день произошедших событий, ввиду чего, по убеждению суда, именно в целях завладения ее имуществом и последующего ее убийства около 16 часов 4 апреля 2019 года ФИО14 пошел к ФИО2, вступив в сговор с другим лицом.

После совершенных преступлений ФИО14 предпринял меры по сокрытию следов преступления, сжег в печи одежду и обувь, в которых находился, а также были сожжены и похищенные у потерпевшей ФИО2 два мобильных телефона.

Судом установлено, что ФИО14, вступив в предварительный сговор с другим лицом на совершение разбойного нападения на ФИО2 с целью завладения ее имуществом и ее убийство, придя к ее домовладению, когда ФИО2 на стук открыла дверь, нанес ей удар кулаком по голове от чего она упала, затем совместно с другим лицом, удерживая ФИО2 за руки, завели ее в дом, где, угрожая убийством, нанеся не менее пяти ударов в область головы, удерживая за руки, высказывая требования передачи им денежных средств, открыто похитил у нее два сотовых телефона стоимостью 

<

***> рублей 75 копеек и 321 рубль 10 копеек, а также денежные средства в размере 4750 рублей, которые ФИО2 испугавшись, в сложившейся ситуации опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни или здоровья реально, вынуждена была отдать, после чего, опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, повалил ФИО2 на пол, подыскал веревку, которой другое лицо и он поочередно сдавливали шею ФИО2, а, когда веревка оборвалась, ФИО14 взяв со стола ножницы, нанес ими ФИО2 с целью убийства не менее 10 ударов в область расположения жизненно важного органа - шею, в результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась.

О наличии прямого умысла у ФИО14 на убийство ФИО2 свидетельствуют характер его действий, с которыми ее смерть находится в причинно-следственной связи, а также предварительная договоренность ФИО14 и другого лица, примененные ФИО14 способ убийства и орудие преступления - ножницы, нанесение ими потерпевшей ударов в шею, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, результатом чего явилась смерть ФИО2. 

Судом установлено, что убийство ФИО2 было совершено после завладения ее денежными средствами из опасения что она может сообщить в правоохранительные органы о совершении особо тяжкого преступления, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из показаний допрошенного судом ФИО3, еще находясь в квартире ФИО14, после предложения последнего пойти к ФИО2 и с силой отобрать у нее деньги, если она добровольно не даст, он(ФИО3) сказал ему, что она может сдать их в полицию и зачем им уголовное дело, на что тот ответил, что они убьют ее. Также из его показаний следует, что после завладения имуществом ФИО2 ФИО14 также пояснил, что свидетелей лучше не оставлять, так как ФИО2 хорошо его(ФИО14) знает, после чего было совершено ее убийство.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО14 как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

По факту совершения разбоя органами следствия ФИО14 предъявлено обвинение по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, причиненные ФИО2 в ходе разбойного нападения телесные повреждения: тупая травма головы оставлена без определения степени тяжести вреда здоровью ввиду неясности исхода; поверхностные раны задней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, а потому оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести вреда здоровью.

По смыслу закона, насилием, опасным для жизни или здоровья при разбое является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

По делу таких данных не имеется, ввиду чего из квалификации действий ФИО14 по факту разбойного нападения применение насилия, опасного для жизни или здоровью следует исключить. 

Вместе с тем, по делу установлено, что в ходе нанесения ударов ФИО2 и высказанных требований передачи денежных средств, ФИО14 угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изложенное нашло подтверждение как показаниями допрошенного по делу ФИО3, который показал, что, открыв дверь и увидев ФИО14, ФИО2 испугалась, тот сразу нанес ей удар рукой, в доме, они начали спрашивать деньги, а на ее ответ об их отсутствии, ФИО14 стал наносить ей удары в область головы, угрожать убийством, отнял у нее телефон, когда она хотела позвонить, после того, как ФИО2 передала 750 рублей, им показалось мало, они стали требовать еще, оба угрожали ФИО2 убийством, та хотела убежать, но не смогла, т.к. ФИО14 удерживал ее за руки, а он (ФИО3) стоял около двери, после чего она отдала еще 4-5 тысяч рублей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО2 прижизненных телесных повреждений: тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также кровоподтеков и ссадин. 

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, у ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ею были восприняты реально, исходя из действий ФИО14 и другого лица, она осознавала, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, в связи с чем ею были отданы денежные средства, однако, даже после передачи 750 рублей, несмотря на это, ей вновь были высказаны угрозы убийством и требования о передаче еще денежных средств, она продолжала удерживаться в доме и ее попытка покинуть дом не была осуществлена по независящим от нее обстоятельствам. О реальности угрозы убийством свидетельствуют и последующие действия ФИО14 и другого лица, которые привели к смерти ФИО2.

Квалифицируя действия ФИО14 как разбой и убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что умысел на завладение имуществом ФИО2 у ФИО14 и другого лица возник до прихода в дом ФИО2, о чем они вступили в сговор, и именно с этой целью около 16 часов 4 апреля 2019 года они пришли в ее дом, а затем одновременно и согласованно ими были совершены действия по незаконному завладению ее денежными средствами и ее убийство.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Как установлено судом, проникновение в дом ФИО2 произведено ФИО14 помимо ее воли и желания, путем нанесения ей удара и последующего удерживания вместе с другим лицом за руки и затаскивания ее в дом с целью хищения ее имущества, потому оно является незаконным. 

Анализируя собранные предварительным расследованием и исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО14 в разбойном нападении на ФИО2 и ее убийстве с учетом чего его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО14 в период исследуемых событий во временном психическом расстройстве не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. В период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. ( т. 2 л.д. 155-157).

Обстоятельства совершения преступления, наряду с вышеуказанным заключением экспертов, свидетельствуют, что ФИО14 действовал целенаправленно, осознавал общественно опасный характер своих действий и руководил ими.

После получения сотрудниками следственных органов сведений об участии ФИО14 в лишении жизни ФИО2, он, осознавая содеянное, выдвинул доводы о своей непричастности к убийству, которое в ходе проверки не подтвердилось, и он был изобличен совокупностью собранных доказательств, пытался всячески оказывать воздействие на ФИО3 с целью уйти от наказания.

Подвергать сомнению психическое состояние ФИО14 у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, заключение является понятным и полным. Суд признает ФИО14 вменяемым. 

Назначая подсудимому ФИО14 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, по месту жительства ФИО14 характеризуется отрицательно, постоянного заработка не имеет, состоит на учете в правоохранительных органах как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру нахален, склонен к неповиновению правоохранительным органам, имеет негативное отношение ко всем субъектам профилактики, о чем высказывается публично, склонен к совершению новых преступлений и административных правонарушений. ( т. 3 л.д. 208).

Ранее ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство, появление в состоянии алкогольного опьянения и употребление спиртных напитков в общественном месте. ( т. 1 л.д. 22-25).

По сообщению администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики поведение ФИО14 было рассмотрено на заседаниях Совета профилактики: 31 января 2018 г.о появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2018 г. о его аморальном поведении, за что ему объявлялись общественные порицания.

Совершенные ФИО14 преступления, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, отнесены к категории особо тяжких.

Данную им явку с повинной суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, то есть наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что ФИО14 показал, что рожденный его сожительницей ФИО11 мальчик является его сыном, указанное не свидетельствует из приобщенного к материалам дела свидетельства о рождении ФИО12, в котором в графе «отец» отсутствуют данные ФИО14, стоит прочерк.

Как показал ФИО14, официально отцовство в отношении этого ребенка он не признавал.

Более того, в судебном заседании ФИО14 не смог указать возраст ребенка, год и дату его рождения, место его проживания и иные сведения личного характера, пояснив при этом, что он давно его не видел, его воспитанием и материальным содержанием он не занимается, в связи с чем, даже и при формальном отцовстве, указанные факты дают основания суду не признавать это обстоятельство смягчающим его наказание.

Совершение ФИО14 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения им особо тяжких преступлений, данные о его личности, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку приходит к убеждению, что именно употребление им спиртных напитков в день и непосредственно перед совершением преступлений, а также желание и далее их употреблять при отсутствии денежных средств на их приобретение, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении ФИО2 в связи с ее нежеланием по его требованию передать ему денежные средства для приобретения спиртных напитков и при отсутствии с ее стороны каких-либо неправомерных действий в отношении него, способствовало совершению преступлений.

Указанное следует из показаний допрошенного по делу ФИО3, согласно которым 4 апреля 2019 г. вместе с ФИО14 они употребляли спиртные напитки, когда они закончились, хотелось еще выпить, но денег не было, тогда по предложению ФИО14 он пошел за деньгами к ФИО2, а, когда та отказалась дать деньги, ФИО14 предложил отобрать у нее деньги с силой, а ее убить. На похищенные у ФИО2 денежные средства ими были куплены спиртные напитки, которые они с ФИО14 вновь употребляли до прихода сотрудников полиции.

Наличие в квартире ФИО14 алкогольных напитков следует из протокола осмотра квартиры, а также и показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО14 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, результаты проведенного исследования выявили изменение личности по алкогольному типу. ( т. 2 л.д. 155-157).

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО14 обстоятельства, при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3 указанной статьи не применяет их и при назначении наказания по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. 

Учитывая материальное положение ФИО14, отсутствие сведений о его имуществе суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, вместе с тем, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и тяжести совершенного, ФИО14 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО14 преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО14 в виде лишения свободы в пределах санкции закона и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО14 совершены особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, к отбытию им наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО14 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

- по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО14 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО14 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО14 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с 11 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства : 

- 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, обгоревшие части микросхем сотовых телефонов, 2 стекла мобильных телефонов, обгоревшие фрагменты сотовых телефонов, ногтевые срезы ФИО2, образцы ее крови, кусок ткан белого цвета уничтожить как не представляющие ценности;

- 2 денежные купюры: номиналом 1 тысяча рублей серия МЯ №, номиналом 50 рублей серия БЕ №, 4 денежные купюры: номиналом 1 тысяча рублей серии КЕ №, номиналом 100 рублей серия ЛЗ №, номиналом 100 рублей серии КБ №, номиналом 50 рублей серии ЧМ №, сумку, кошелек, ножницы, футболку, носки, гамаши передать потерпевшей ФИО1;

- расходный кассовый ордер, детализацию телефонных соединений хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Ф.Лермонтова