Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ООО «НСГ – «Росэнерго») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 242 400 руб. – страховое возмещение, 121 200 руб. – штраф., 6 000 руб. – убытки (расходы по оценке), 140 592 руб. – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также неустойку с «ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 242 400 руб. из расчета: 242 400 руб. х 1 % х количество дней просрочки, но не более 400000 руб., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в свою пользу: 164600 руб. – страховое возмещение, 82 300 руб. – штраф, 6 000 руб. – судебные расходы по оценке, 400 000 руб. – неустойку (пеню) за период ДД.ММ.ГГГГ г., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в результате нарушения п. 8.1. ПДД водителем автомобиля Газель 172422, государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности истца застрахован не был, риск автогражданской ответственность ФИО4 по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ № на дату ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП является страховым случаем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом от «ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составила 242 400 руб. Расходы на оценку составили 6 000 руб. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составила 164 600 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести в течение 10 календарных дней выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку в размере 6 000 руб. Претензия ответчиком были проигнорирована, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.106 т.1) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.33 т.2), исковые требования не признала. В своих письменных возражениях в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (лд.37 т.2).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 лд.5).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в результате нарушения п. 8.1. ПДД водителем автомобиля №, Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения (т.1 лд.7,8).

На дату ДТП риск автогражданской ответственности истца застрахован не был, риск автогражданской ответственность ФИО4 по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ № на дату ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Газель № государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, для осмотра, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Письмом от «ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине несоответствия повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП (т.1 лд.9).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 242 400 руб. (т.1 лд.11-58).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 лд.55).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести в течение 10 календарных выплату страхового возмещения в размере 242400 руб. и компенсировать расходы на оценку в размере 6 000 руб., которая, как достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена (т.1 лд.59). 

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.1 лд.168).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭКС» ФИО6 №Г весь комплекс повреждений полученных автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом амортизационного износа составляет 164600 рублей 00 копеек (т.2 лд.2-30).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке заключения эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ФИО6 №Г в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» ФИО6 №Г как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 164 600 руб. не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 164 600 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 164 600 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 300 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 82300 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки с 400000 руб., до 164600 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает в несколько раз размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 164600 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.55 т.1), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» причинил истцу моральный вред, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7 (лд.1 лд.123).

Расходы истца в рамках заключенного Договора поручения подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (лд.123 об.).

Суд полагает, что с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей, подлинник которой приобщен в материалы дела, поскольку доверенность выписана в рамках конкретного спора (т.1 лд.106,т.1 лд.124). 

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО «НСГ – «Росэнерго» (т.1 лд.162-163).

Согласно счету, представленному ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» в материалы дела, стоимость судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы составляет 12000 рублей (т.1 лд.173).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», оплата за производство судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек на момент рассмотрения дела судом не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Таким образом, с учетом того, что судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведена, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» указанные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6204 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 164600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» расходы за проведение судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6204 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: