Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В., 

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега-Строй» о взыскании неустойки за просрочку застройщику по передаче квартиры и компенсации по передаче квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Строй» о взыскании неустойки за просрочку застройщику по передаче квартиры и компенсации по передаче квартиры и компенсации морального вреда, мотивировав, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от датаг. N 84, по условиям которого ответчик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом, в котором я приобрела квартиру площадью 59.1 кв. м не позднее третьего квартала 2014г. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 336 500.00 руб.

дата был подписан договор № уступки прав требования между ФИО2 и ФИО1, государственная регистрация которого произведена 10.04.2015г., за № в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры мною исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором уступки.

В соответствии с договором долевого участия, пункт 3.4, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства Застройщик обязуется в 4-х месячный срок передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (далее Акт), являющийся предметом настоящего договора.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено дата.

Истцом была составлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья и отправлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика ООО «Мега-Строй», в которой содержалось требование о выполнении условия договора долевого участия и подписать акт на квартиру ФИО1 в срок до 08.05. 2017 года. Сдача дома была частично произведена за счет «ДОЛЬЩИКОВ», было взято обязательство перед МУП «Водоканал» из расчета 281,16 рублей за квадратный метр, в сумме 16505,85 рублей. Заказан энергетический паспорт, стоимостью 700 рублей с объекта недвижимости. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила 964 дня на дата.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закон а от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 794 504,70 руб. (расчет неустойки, пример: 1 336 500.00 х 9,25% / 964 х 1/150 х 964), где 9,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дата, т.е. на момент подачи искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами, и нарушениями компанией застройщиком своих обязательств, истец другой возможности защиты своих нарушенных прав собственности, как путем обращения в суд.

С учетом вышеизложенного и положений ст. ст. 6, 16 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 218, 219, 309. 310 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ просит суд: взыскать с ответчика 794 504,70 рублей неустойки за просрочку в сдаче объекта в эксплуатацию, взыскать 17205,85 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Мега-Строй»», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1и ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Мега-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № от 03.06.2013г. В последствии, право требования перешло к истцу ФИО1 на основании договора от дата № об уступке права требования.

По указанному договору участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной 

<

адрес> находящейся на 4 этаже, общей площадью 59,1 (площадь квартиры) и 3,3 кв.м. (площадь балкона, лоджии). Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в квартале 204. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать квартиру в следующей степени готовности: отштукатуренные кирпичные стены, входная металлическая дверь, металлопластиковые окна цементная стяжка пола, действующее отопление, разводка электроснабжения без установки конечных приборов (розеток, выключателей, светильников), разводка электроснабжения для электрических плит без установки плит, разводка горячего и холодного водоснабжения до приборов учета, приборы учета электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, телефонизация жилого дома без подключения квартир.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в 3-м квартале 2016 года. Таким образом исходя из системного толкования условий договора крайний срок передачи квартиры в период с сентября по декабрь 2016 года. 

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей. Квартира ей не передана до настоящего времени В нарушение обязательств ответчиком объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что истцом произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 1640 000, что соответствует п.2.1 договора о долевом строительстве №, п. 2.3 договору уступки прав требования № от дата. Указанные денежные средства уплачены ФИО2, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору о долевом строительстве № от 03.06.2013г года выполнил надлежащим образом. 

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик ООО «Мега-Строй» не исполнил взятые на себя обязательства по выше указанному договору, поскольку в нарушение пункта 3.1. договора не передал квартиру в установленный срок. Изменения к договору долевого участия, заключенному с истцом в части изменения срока передачи квартиры, ответчиком в соответствие с требованиями закона, не вносились. Обратного стороной ответчика суду не доказано.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от дата установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от дата к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» № от дата, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке. 

В связи с тем, что застройщик нарушил условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства участнику, он в силу закона обязан уплатить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, просрочка составила 964 дня по состоянию на дата, размер неустойки составляет 794504, 70 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает поскольку в ходе судебного разбирательства в суде ответчик ООО «Мега-Строй» не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, оснований для применения к правоотношениям сторон по настоящему делу статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таких доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Соглашение от дата заключенное между МУП «Водоканал» и участниками долевого строительства многоквартирных домов, в лице, действующей от их имени, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от дата ФИО3 на которое ссылается истец.. не содержит каких-либо выводов требования о возмещении 17205, 85 рублей. 

Платежные и иные документы суду истцом представлены не были.- 

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Мега – Строй» в местный бюджет государственная пошлина в размере 11145,05рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега – Строй» » о взыскании неустойки за просрочку застройщику по передаче квартиры и компенсации по передаче квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега- Строй», в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в сдаче объекта в эксплуатацию в размере 794504, 70 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мега-Строй» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков работ в размере 17205,85 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 11145,05 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Сподынюк