56RS0018-01-2021-005096-50

№2а-4407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А..

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ... ему стало известно об исполнительном производстве N-ИП от ..., возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 на основании судебного приказа N от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги (по адресу: ...). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. На основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя с его кредитного счета, открытого в АО «Почта Банк» списаны денежные средства в размере 1635,60 рублей. К судебному приказу N он не имеет отношение, поскольку в собственности имеет ..., расположенную в .... Считает постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, нарушающими его права.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требования ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ..., в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 направить в адрес административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ...; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 от ... о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и не влекущим за собой никаких правовых последствий, а также действия по принудительному списанию со счета ФИО3 денежных средств в размере 1635,60 рублей; обязать административного ответчика УФССП по Оренбургской области, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4 вернуть списанные денежные средства в размере 1635,60 рублей ФИО3; обязать административного ответчика начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области отменить постановление от ... о возбуждении исполнительного производства N-ИП; обязать административного ответчика УФССП по Оренбургской области выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО3; взыскать с ответчика УФССП по Оренбургской области в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 200 рублей, состоящие из стоимости почтового конверта и стоимости услуг по отправке в суд административного искового заявления; взыскать с административного ответчика УФССП по Оренбургской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс»; в качестве административных ответчиков - начальник отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4, представитель административного ответчика ФССП РФ, представитель заинтересованного лица, начальник отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 30, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, в том числе, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, обращать на них взыскание.

Судом установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за оказанные услуги. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления N о возбуждении исполнительного производства от ... направлена должнику ... по адресу, указанному в исполнительном документе. 

В рамках исполнения требований исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации и т.д.

Согласно полученным ответам ФИО3 имеет счета в ряде кредитных организаций, в связи с чем постановлением от ... обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах указанных кредитных учреждений.

Во временное распоряжение отдела судебных приставов поступило 1635,16 рубля, которые перечислены на счет взыскателя.... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, и денежные средства перечислены в Филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», что подтверждается платежными поручениями N от ..., N от .... 

Учитывая, что исполнительный документ исполнен в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 от ... исполнительное производство N-ИП окончено. 

Также установлено, что административный истец внесен в список граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойники»).

Согласно платежному поручению N от ... денежные средства, удержанные по исполнительному производству в размере 1635,16 рублей, возвращены на счет административного истца.

Кроме того, судебным приставом установлено, что надлежащим должником по судебному приказу N от ... является ФИО3, ... года рождения, которым задолженность в размере 1635,16 рублей погашена. 

Факт погашения задолженности подтверждается платежным поручением N от ..., чек-ордером от ... на сумму 1635,16 рублей. 

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения данных требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, и нашло свое подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, исходя из следующих данных - фамилия, имя, отчество; форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство; с учетом имеющегося совпадения в указанных анкетных данных ФИО3 должника и ФИО3 - административного истца, ответы на запросы содержали сведения именно об административном истце, которого судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как должника по исполнительному производству; оснований сомневаться в ответах компетентных органов у административного ответчика не имелось, поскольку сведения об имущественном положении запрашивались у компетентных органов непосредственно о должнике по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, который обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его умышленного поведения, намеренно не искажавшего сведения о должнике по исполнительному производству при запросе данных о нем и составе его имущества из банков, ГИБДД и т.д., суд приходит к выводу о том, что вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не имеется, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не усматривается.

Взысканные с административного истца в принудительном порядке денежные средства по названному исполнительному производству в полном объеме возвращены заявителю, о чем представлены платежные поручения, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем права ФИО3 в указанной части нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Само по себе то, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не отвечали предписаниям закона об исполнительном производстве, которые не допускают их совершения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, об обратном не свидетельствует и основанием для удовлетворения административного иска ФИО3 не является.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

Учитывая, что при разрешении требования административного истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что административному истцу в удовлетворении административных исковых требований отказано, понесенные по делу административным истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

Процессуальный срок на подачу административного иска не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановления и действий (бездействия) должностных лиц, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Пименова 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021 года

Судья: О.А. Пименова 

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...