УИД 42RS0040-01-2019-001068-78 

Дело № 2-844/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 06 августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.06.2016 года в 20 ч 45 минут в г. Кемерово на ул.Ишимская д.15 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Максима № под управлением ФИО1, и ВАЗ - 21053 № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2.. Собственником автомобиля Ниссан Максима № является ФИО3. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата в сумме 65708,70 рублей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово в пользу истица, являющегося собственником поврежденного ТС, взыскана страховая выплата в сумме 84 191,30 рублей, неустойка 84000 рублей за период просрочки с 12.07.16 г. по 11.07.17 г. Указанное решение суда было обжаловано ответчиком, решение судом оставлено без изменения. Фактически страховая выплата в сумме поступила истцу только 04.09.18 г. В соответствии с п. 4.22. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В соответствии с п.4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014 N431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.17 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.15г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 98. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.17г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Размер неустойки в 1 процент в день по договорам ОСАГО предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также пунктом 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГГ1К РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, вступление в законную силу судебного акта не является основанием для начисления неустойки. Основанием является сделка, условием которой является своевременность выплаты страхового возмещения. Указанная позиция высказана некоторыми судами: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2018 N 33-19245/2018 по делу N 2-3793/2018: Суд частично удовлетворил требование истца к ПАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.07.2017 по делу N 33- 2744/2017: Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, суд, применив положения пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 55, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-ЭС18-9917 по делу N А41- 87276/2017: Установив факт причинения истцу ущерба в заявленной сумме и нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь статьями 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суды признали исковые требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру. Правовых оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 28.05.2018 сумма подлежащей уплате неустойки превысила предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предел, не свидетельствует о нарушении судами норм права, так как расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 65 постановления Пленума N 7). Определение ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5488/11 по делу N А56-43324/2010: Также, по мнению заявителя, суды при взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до момента его исполнения необоснованно руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное удержание денежных средств. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. В тот период, за который неустойка (пени) предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка не является дополнительной, как неосновательно полагает заявитель, а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период и она обоснованно применена судами. На основании изложенного, заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме. Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям безусловно применяется Закон о защите прав потребителей в части, неурегулированной Законом «Об ОСАГО». Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Понятие компенсационной природы неустойки должно соотноситься со специальными нормами права по установлении ответственности страховщика за нарушение обязательства по уплате страхового возмещения, которыми установлена ответственность - 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Законодатель, устанавливая такой размер ответственности, не счел нарушенным баланс прав и обязанностей страховщика и страхователя, а размер ответственности завышенным. В любом случае снижение размера неустойки должно быть разумным и не создавать перекос в балансе прав страхователя и обязанностей страховщика. Безосновательное снижение неустойки судом недопустимо. Каких-либо доказательств того, что указанный случай является исключительным, не имеется. При отсутствии доказательств исключительности указанного случая, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ прямо противоречит упомянутой норме права. Таким образом, ответчик обязан выплатить мне неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 июля 2017 года по 03 сентября 2018 года (420 дней). Сумма просроченного к выплате страхового возмещения составляет 84 191,30 рублей ; 84 191,30 рублей х 1 % х 420 дней = 353 603,46 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, при этом решением суда от 11.04.18г. взыскана неустойка в сумме 84000 рублей, предъявляю требования ко взысканию неустойки в сумме 316000 рублей. О выплате неустойки ответчику была направлено заявление (претензия) от 28.12.18 года, ответ на которую не поступил. В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, консультирование. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку, исчисленную с 12 июля 2017 года по 03 сентября 2018 года (420 дней) в сумме 316000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, понесенные истцом на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании ордера №742 от 14.06.2019 года, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2018 года №6498246-729/18, исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменных возражений ответчика, следует, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истцом самостоятельными исками к СПАО «Ингосстрах», дважды заявлены требования, возникновение которых связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решение. Таким образом, истец разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения на несколько исков, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано. Требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения могло быть заявлено истцом ранее, в рамках рассмотрения дела №2-385/2018, и судебный пристав произвел бы расчет неустойки на момент списания денежных средств. Ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-385/2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: -страховое возмещение 84 191 руб. 30 коп.; штраф 42 095 руб. 65 коп; неустойка 84 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения с целью взыскания двойных представительских расходов и намеренного увлечения суммы штрафных санкций с целью обогащения. Общая сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя составила 15 000 рублей. Общая сумма штрафных санкций, взысканная со СПАО «Ингосстрах», составила 126 095 рублей 65 копеек. В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав с целью извлечения преимуществ (злоупотреблении правом). Злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в разделении требований, вытекающих из одного правоотношения, также принуждает СПАО «Ингосстрах» к несению расходов, связанных с необходимостью осуществлять защиту по каждому отдельному иску. Вместе с тем, фактическое наступление вреда СПАО «Ингосстрах» не может рассматриваться как безусловный элемент злоупотребления правом со стороны истца, поскольку наступление вреда существенно лишь при наличии в норме состава нарушения, тогда как для целей правового принципа, сформулированного абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ имеет значение уже само намерение причинить вред другому лицу. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Вышеизложенное правило поддерживается пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, определяющего, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда, представительских расходов. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом одной из сторон суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, с целью получения дополнительной выгоды, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленная истом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к обогащению со стороны истца. Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. СПАО «Ингосстрах» полагает, что возможный размер убытков, причиненный страхователю в результате нарушения обязательства по выплате страхового возмещения значительно ниже заявленной суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а также в добровольном порядке произвело доплату. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже возможной суммы неустойки. Взыскание неустойки в размере большем, чем доплаченное страховое возмещение приведет к обогащению со стороны истца. Более того со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 84 000 рублей. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленная неустойка нарушает баланс интересов сторон, и принцип компенсационного характера неустойки. Кроме того, у истца отсутствовали препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению после вступления решения суда в законную силу 24.07.2018 года. С момента вынесения решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательств у Истца возникает право на индексацию присужденных денежных сумм. При нарушении скока исполнения решения суда Ответчиком, у Истца возникает право в силу ст. 208 ГПК РФ на подачу заявления об индексации денежных сумм. Порядок подачи заявления об индексации денежных сумм регулируется Федеральным законом РФ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. На основании вышеизложенного индексация денежных сумм производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1,83,102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; глава 48 ГК РФ; ст. 35 ГПК РФ; ст. 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи со злоупотреблением правом, с целью намеренно причинить ущерб; в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, установив баланс интересов сторон, до 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.06.2016 г. в 20 часов 45 минут в г. Кемерово на ул. Ишимская 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Максима, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21053, государственный регистрационный № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2.(л.д.8-19). В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу 65708,70 рублей. 

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и предъявил иск в Центральный районный суд г. Кемерово к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ответчика взыскано : страховое возмещение в размере 84 191,30 рублей; неустойка в размере 84 000 рублей; штраф в размере 42 095,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 года, решение от 11.04.2018 года оставлено без изменения (л.д.8-19).

04.09.2018 года ответчиком денежные средства по решению суда в сумме 210786,95 рублей были перечислены истцу (л.д.7).

28.12.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за период с 12.07.2017 года по 03.09.2018 года ( за 420 дней) (л.д.6). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.17 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком денежные средства были выплачены истцу только 04.09.2018 года.

Установив, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему должна быть применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения – 84191,30 рублей за период с 12.07.2017 года ( дата про которую взыскана неустойка судом) по 03.09.2018 года (день фактического исполнения обязательств)- 420 дней является следующим : 84191,30 рублей х 1% х 420 дней = 353 603,46 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, решением суда уже взыскана неустойка в размере 84 000 рублей, истцом заявлены ко взысканию неустойка в размере 316 000 рублей ( 400000 рублей- 84000 рублей = 316 000 рублей). 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии злоупотребления правом истцом при подаче иска, поскольку право истца на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено Законом, а ответчиком обязательство было исполнено только спустя пять месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Доводы ответчика о наличии у истца права на индексацию присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не отменяет права истца на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства должником.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости неисполненной услуги, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

14.06.2019 года между истцом и адвокатом Рудковской С.В. заключено соглашение на представление интересов в суде (л.д.22). За ок4азанные адвокатом услуги, истцом оплачено адвокату 15 000 рублей, в том числе за консультацию, подготовку заявления-претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно материалов дела представителем выполнен следующий объем работы: составление заявления –претензии (л.д.(л.д.6); составление искового заявления (л.д.3-5), участие на досудебной подготовке 18.06.2019 года (л.д.33) и в судебном заседании 06.08.2019 года. 

Выполнение представителем работы по делу: консультирование истца не подтверждается материалами дела, а соответственно не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 14 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.07.2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, а всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2019 года. 

Председательствующий: