Дело №1-10/2019

64RS0044-01-2018-003768-27

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевших: Б.И.В.., Ш.Г.Т..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Элифханова И.Б., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

Дата>, ФИО1 совместно с ФИО2, Ш.Г.Т.. и Б.И.В.. находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанное время у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Б.И.В.. и Ш.Г.Т.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. 

Тут же, ФИО2 и ФИО1, по обоюдной договоренности вступили между собой в единый преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Б.И.В. и Ш.Г.Т.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последних, группой лиц по предварительному сговору. 

Осуществляя совместный преступный умысел, по предварительной договоренности, в период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

Дата>, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, в целях подавления воли Б.И.В.., бросил в сторону последней стакан, который разбился об стену, после чего подошел к Б.И.В.. и потребовал передать ему денежные средства, и одновременно, в целях подавления воли Б.И.В. к возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область лица Б.И.В.., в результате чего последняя упала со стула на пол, от чего испытала физическую боль. ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, реализуя совместный с ФИО2 указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, подошел к Ш.Г.Т.., потребовал передать ему денежные средства и в целях подавления воли Ш.Г.Т.. к возможному сопротивлению, умышленно нанес множественные удары кулаком в область груди Ш.Г.Т.., в результате чего последняя упала со стула на пол, от чего испытала физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, потребовали от Б.И.В.. и Ш.Г.Т.. передачи денежных средств, на что последние ответили отказом. 

Продолжая находиться в 

<

адрес>, в указанное время ФИО2 и ФИО1, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совместных преступных действий, с пола подняли телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.И.В.. и смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш.Г.Т.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.И.В. и смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш.Г.Т.., причинив тем самым последним ущерб на указанные суммы.

С похищенным подсудимые ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что действительно, находясь в гостях у Б.И.В.., по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

Дата>, он совместно с ФИО1 забрали телефоны у Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., принадлежащие последним, при этом умысла на хищение данных телефонов у них не было. Телефоны они забрали по той причине, что у него из штанов пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые как они считают украли Ш.Г.Т.. либо Б.И.В.. Они собирались вернуть телефоны Ш.Г,Т.. и Б.И.В.., после того как последние вернут им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Так же пояснил, что телесные повреждения ни он ни ФИО1 потерпевшим не наносили. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что действительно, находясь в гостях у Б.И.В.., по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

Дата>, он совместно с ФИО2 забрали телефоны у Ш.Г.Т. и Б.И.В.., принадлежащие последним, при этом умысла на хищение данных телефонов у них не было. Телефоны они забрали по той причине, что у ФИО2 из штанов пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые, как они считают, украли Ш.Г.Т.. либо Б.И.В.. Они собирались вернуть телефоны последним после того как они вернут денежные средства ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. Так же пояснил, что телесные повреждения ни он ни ФИО2 потерпевшим не наносили. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.И.В. пояснила, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехали: ее знакомый ФИО2 с ее подругой Ш.Г.Т.., а так же ранее ей не знакомым ФИО1, который является знакомым ФИО2 Они вчетвером стали распивать спиртное, в ходе чего, когда они сидели за столом ФИО2 стал говорить ей и Ш.Г.Т.., что якобы они украли у него (ФИО2) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в тот же день в ходе распития спиртного. ФИО1 также стал высказывать в их адрес требования вернуть денежные средства ФИО2 Она и Ш.Г.Т.. пояснили им, что никакие деньги они ни у ФИО2 ни у ФИО1 не брали. После этого ФИО2 взял со стола бокал и швырнул его в ее сторону, но промахнулся и попал в стену. После этого ФИО2 продолжил высказывать свои требования вернуть ему деньги, в ходе чего нанес ей (Б.И.В..) один удар правой рукой в область головы, в результате чего она упала со стула и ударилась головой об стену, от чего испытала физическую боль. Встав с пола, она увидела, что Ш.Г,Т.. лежит на полу, а рядом с ней стоит ФИО1 Подсудимые опять потребовали от них передать им денежные средства. На что они с Ш.Г.Т.. вновь пояснили подсудимым, что ничего не брали. После этого ФИО2 вышел из комнаты в общий коридор и крикнул ФИО1, чтобы тот забрал сотовые телефоны ее и Ш.Г.Т.., которые в момент начала конфликта упали со стола за которым они распивали спиртное на пол. ФИО1 взял с пола ее телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> и крикнул ФИО2: «Второй брать?» на что ФИО2 ответил: «Да, бери». После чего ФИО1 поднял с пола телефон Ш.Г.Т.. «

<

данные изъяты>». Она и Ш.Г.Т.. стали просить ФИО2 и ФИО1 вернуть им их телефоны, на что подсудимые ответили отказом. Она и Ш.Г.Т.. вновь пояснили им, что они не брали никакие деньги, после чего ФИО2 и ФИО1 ушли, не вернув им телефоны. После их ухода они сразу же позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Так же пояснила, что никакие денежные средства ни она ни Ш.Г.Т. не брали у ФИО2 и ФИО1, и никаких долговых обязательств перед последними у нее и Ш.Г.Т.. никогда не было. Считает, что это был предлог, чтобы забрать у них имущество.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Г.Т. пояснила, что 

<

Дата> в вечернее время ей позвонила подруга Б.И.В.. и пригласила ее в гости, на что она согласилась. Примерно в 

<

Дата> 

<

Дата> за ней на такси заехал их общий знакомый ФИО2, с которым она знакома с 

<

Дата>. В такси с ФИО2 находился ранее незнакомый ей ФИО1 Все вместе они поехали к Б.И.В.. по адресу ее проживания: 

<

адрес>, где они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал говорить, что якобы она и Б.И.В.. украли у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Они с Б.И.В.. пояснили, что никакие деньги они ни у кого не брали. ФИО1 поддерживая ФИО2 тоже стал требовал вернуть деньги. После этого ФИО2 ударил один рукой по голове Б.И.В.., от чего последняя упала со стула, а ФИО1 в это время требуя вернуть деньги, нанес ей три удара кулаком в область груди. От ударов она упала со стула на пол, от чего испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 вышел из комнаты в прихожую, а ФИО1 продолжал оставаться в комнате. Подсудимые опять потребовали от них передать им денежные средства. На что они с Б.И.В.. вновь пояснили подсудимым, что ничего не брали. ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 забрал принадлежащие ей и Б.И.В.. телефоны, которые во время конфликта упали на пол со стола, за которым они распивали спиртное. ФИО3 взял телефон Б.И.В. марки 

<

данные изъяты> и крикнул ФИО2: «Второй брать?» на что ФИО2 ответил: «Да, бери». После этого ФИО1 поднял с пола ее смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>. Б.И.В.. стала плакать и просить ФИО2 вернуть их телефоны. ФИО2 ответил отказом, сказал, что вернут, когда они вернут деньги. Она также просила ФИО2 и ФИО1 вернуть телефоны, поясняя, что они не брали у них никакие деньги, но они отказались их возвращать, и ушли из квартиры с их телефонами. После их ухода они сразу же позвонили в полицию, и сообщили о случившемся. Так же пояснила, что никакие денежные средства ни она ни Б.И.В.. не брали у ФИО2 и ФИО1, и никаких долговых обязательств перед последними у нее и Б.И.В.. никогда не было. Считает, что это был предлог, чтобы забрать у них имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В.. пояснил, что 

<

Дата> в отдел полиции был доставлен ФИО2, в ходе опроса которого было установлено, что он открыто похитил 2 телефона в квартире у своей знакомой Б.И.В. Был проведен досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых После чего им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 2 телефона марки 

<

данные изъяты>, один в корпусе белого цвета, другой в корпусе розового цвета. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого был проведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом личного досмотра от 

<

Дата>, в ходе которого у ФИО2 изъят телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

№> сим-картой (т. 1 л.д. 18).

Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

№> сисм-картой, который был им изъят в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108).

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

№> сим-картой, осмотрен 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 109-110), который постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 194).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание от 

<

Дата>, потерпевшая Б.И.В.. среди опознаваемых телефонов, опознала принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

№> 

<

№> с сим-картой, похищенный у нее в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> (т. 1 л.д. 111-114).

Делая вывод о стоимости похищенных телефонов, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

№> с учетом износа на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-136), а так же исходя из показаний потерпевших.

Принадлежность похищенных телефонов Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., а так же их стоимость подсудимыми не оспариваются.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует: 

действия ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО1, осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельцев имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, завладели чужим имуществом, причинив Ш.Г.Т. и Б.И.В. материальный ущерб. 

Делая вывод о совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевших носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Сговор на совершение преступления возник у них до начала действий по завладению имуществом потерпевших.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 насилия к потерпевшим Ш.Г.Т.. и Б.И.В. имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевших к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшими Ш.Г.Т. и Б.И.В.., а так же объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив показания потерпевших, свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 потерпевшими, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что умысла у них на хищение телефонов потерпевших Ш.Г.Т. и Б.И.В.. не было, что потерпевшие обещали вернуть им деньги, телефоны, принадлежащие последним они забрали по той причине, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. по их мнению во время совместного распития спиртного похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые в случае возврата денег планировали вернуть потерпевшим, и что в преступный сговор они не вступали, суд относится критически, и не придает им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и расценивает их как изначально избранный способ уйти от уголовной ответственности. Кроме того, похищенный смартфон «Билайн» так и не был возвращен Ш.Г.Т..

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1 и стороны защиты о том, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. похитила у ФИО2 денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ш.Г.Т.. и Б.И.В.., из которых следует, что они не похищали у подсудимых ни у ФИО2 ни у ФИО1 денежные средства, о чем они неоднократно говорили подсудимым, а так же пояснили, что никаких долговых обязательств у них перед подсудимыми не было. Кроме того, как пояснили подсудимые ФИО2 и ФИО1, о том, что Ш.Г.Т. либо Б.И.В.. похитили денежные средства у ФИО2, это лишь их предположение.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что телесные повреждения они не наносили потерпевшим, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших, из которых следует, что перед тем как похитить их телефоны, ФИО2, требуя передачи ему денег, нанес Б.И.В.. один удар рукой в область головы, в результате чего она упала со стула и ударилась головой об стену, испытала физическую боль, а ФИО1 одновременно с этим, поддерживая ФИО2, так же требуя передачи им денег, нанес Ш.Г.Т.. три удара кулаком в область груди, в результате чего она упала со стула на пол, от чего испытала сильную физическую боль. После чего вопреки воли потерпевших было похищено их имущество.

Все доводы подсудимых и стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления, поэтому данные показания и утверждения подсудимых, как и доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд расценивает как способ защиты, как несостоятельную попытку избежать подсудимыми ответственности за содеянное по надуманным обстоятельствам.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ему не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него изменить на заключение под стражу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 каким - либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него обнаруживается психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, без нарушений мышления и критических способностей. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства. Он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает в качестве таковых наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ему не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

№>, хранящийся у потерпевшей Б.И.В. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Б.И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая