Дело № 2-3555/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Духониной О.Л., Тупикова М.Л. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

установил:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Духониной О.Л., Тупикова М.А. обратилось в суд к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № № от ХХ. участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 47, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в подъезде № № на № этаже многоквартирного дома. В пункте 3.1 данного договора указана цена договора - 1 337 145,00 рублей. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - ХХ года. Впоследствии права требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №№ от ХХ были уступлены Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования №М-№ от ХХ. Оплата по договору в сумме 1 337 145 рублей произведена истцами в полном объеме. В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не была передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ХХ (п.2.1.4) Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ХХ. по ХХ. за № дней составляет 262 214 рублей 13 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000,00 рублей. Просит суд взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства ***» в пользу Духониной О.Л., Тупикова М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - 262 214,13 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации - общества по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Духонина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Тупиков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОО общество по защите прав потребителя «Аналогия права» Русакова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что они являются с государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с гражданами, интересы которых представляет общество по защите прав потребителей. Строительство жилого дома № 8 (стр.) с привлечением Инвестора - Фонда «Жилище», а подрядчиком - ООО 2спецэлектромонтаж» (г. Ханты-Мансийск). По заявленным требованиям, суд обязан установить вину государственного учреждения в нарушении обязательств, поскольку строительство объектов для госучреждения не является предпринимательской деятельностью, а носит целевой характер, определенный Правительством Омской области при здании учреждения. Имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-6677/2015, № А46-11822/2015, согласно которым в пользу БУ «АЖС» взыскано 38 593 608,74 рублей, составляющих пени за просрочку строительства и убытки в части оплаченных, но не выполненных работ. Поскольку в Арбитражном суде ХМАО возбуждена процедура банкротства подрядчика, никаких выплат не производится. Кроме того, БУ «АЖС» признано потерпевшим в уголовном деле № №, возбужденном СУ УМВД по Омской области по факту мошенничества неустановленными лицами ООО «Спецэлектромонтаж». Таким образом, отсутствует вина БУ «АЖС» в просрочке строительства спорного объекта. Моральный вред также оплачивается при наличии вины причинителя вреда. При иных обстоятельствах госучреждение обречено на постоянное привлечение к ответственности в виде штрафных санкций за добровольное неисполнение требований участников долевого строительства. ХХ Правительством Омской области принято решение о ликвидации бюджетного учреждения. ХХ сформирована ликвидационная комиссия. ХХ в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о ликвидации учреждения и принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев. Лицевые счета бюджетного учреждения заблокированы областным Минфином по причине недостаточности средств для оплаты исполнительных документов, в связи с чем, невозможно производить текущие расходы и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Все расчеты, в том числе и по исполнительным судебным документам, прекращены до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ХХ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. 

Из материалов дела следует, что ХХ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой *** (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома, расположенного в ***. 

Впоследствии права требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №№ от ХХ были уступлены Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» истцам в соответствии с заключенным договором уступки права требования №М№ от ХХ. Оплата по договору в сумме 1337 145 рублей произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ХХ (п.2.1.4).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» квартира до настоящего времени Духониной О.Л., Тупикову М.А. не передана, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истцы, обратившись с требованиями, просят взыскать неустойку в размере 262 214,13 рублей 74 копейки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ХХ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил № дней (с ХХ по ХХ), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ХХ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования Духониной О.Л., Тупикову М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № *** *** не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу Духониной О.Л., Тупикову М.А. и 25% в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права», исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 4000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 62 000 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. Таким образом, 50% от указанной суммы - 31 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов Духониной О.Л., Тупикову М.А., и 50% также в сумме 31 000 рублей - в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3900 рублей (3600 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей, всего в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.