№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением;

- автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика – как лица, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением от № от 

<

дата>, без учета износа, составляет 226427,70 рублей. 

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203200 рублей, расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительно ремонта, без учета износа заменяемых деталей, безосновательно, поскольку у истца имеется возможность отремонтировать поврежденный автомобиль с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Также представитель ответчика указывает на то, что наиболее распространенным в обороте способом ремонта 15-летних автомобилей является ремонт с использованием поддержанных запасных частей. 

Кроме того, представитель ответчиков указал, что автомобиль истца осуществил остановку в момент движения по проезжей части в связи с нарушением им ПДД РФ, что повлекло иное ДТП. Данный факт, по мнению представителя ответчиков, является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера заявленного ко взысканию ущерба. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании, проведенном судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

дата>, представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 размер ущерба, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 

<

дата> – 203200 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание ранее заслушанные пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между двумя транспортными средствами:

- автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением;

- автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях другого участника данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП является именно ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.3 п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управляющего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 

<

дата> указано, что ФИО1 управлял автомобилем

TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, АО «ОСК», руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», которым 

<

дата> подготовлен отчет №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 226427,70 рублей.

Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», содержит следующие выводы: 

- все имеющиеся на автомобиле HYUNDAI Elantra, VIN №, 

<

дата> года выпуска, повреждения, указанные в Таблице 3 Исследовательской части Заключения, механизму ДТП, произошедшего 

<

дата>, не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, 

<

дата> года выпуска, с передней частью автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, 

<

дата> года выпуска, при указанных обстоятельствах происшествия; повреждения автомобиля являются как первичными, полученными в результате непосредственного контактирования с деталями и элементами оснащения передней части транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, 

<

дата> года выпуска, так и вторичными, полученными в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, 

<

дата> года выпуска;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, 

<

дата> года выпуска, определенная на дату происшествия 

<

дата>, с учетом износа, составляет 99700 рублей, без учета износа – 203200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, 

<

дата> года выпуска, определенная на дату составления экспертного заключения, с учетом износа, составляет 101 300 рублей, без учета износа – 210 000 рублей.

Суд принимает результаты указанной судебной оценочной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Эксперт Б. Д.С., проводивший исследования и составлявший экспертное заключение, был допрошен в ходе судебного заседания и поддержал сделанные им выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5). 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 203200 рублей.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия ФИО3 стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца осуществил остановку в момент движения по проезжей части в связи с нарушением им ПДД РФ, что повлекло иное ДТП, не свидетельствует о том, что именно нарушение истцом ПДД РФ в момент осуществления движения автомобиля по проезжей части явилось основанием для столкновения автомобилей истца и ответчика. Из административного материала, сформированного по факту данного ДТП от 

<

дата> усматривается, что именно в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, VIN №, 

<

адрес> года выпуска, установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению двух транспортных средств. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные документально, в размере 10 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО3 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203200 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская