Дело № 2-165/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002010-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 июля 2021 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Гуреевой Т.А., 

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, убытков; к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещения расходов по оплате оценке ущерба, почтовых расходов; к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 05.12.2019г. в г.Владимире на ул.Комиссарова около дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника транспортного средства ФИО1; «Мерседес», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5; «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО3 Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Форд Фокус» и «Рено Дастер» была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 26.08.2019г. у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем потерпевший обратился к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование». Поскольку страховая компания, представляющая интересы РСА, не согласовала дату и время осмотра поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 136/2020 при решении вопроса о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля «Форд Фокус» материальный ущерб составил 153735 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 руб. Получив экспертное заключение, потерпевший обратился в РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В установленный законом срок РСА не осуществило компенсационную выплату потерпевшему и не направило в его адрес мотивированный отказ в ее осуществлении. Истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая и получив заявление о компенсационной выплате, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед потребителем. ФИО1 обратился в РСА 18.05.2020г., соответственно в течение 20 календарных дней - по 07.06.2020г. должна быть осуществлена компенсационная выплата. За период с 08.06.2020г. по 07.10.2020г. просрочка платежа составила 122 дня, в связи с этим ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере 187566 руб. 70 коп. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью. Виновник ДТП ФИО3 причиненный вред здоровью истцу не возместил. При прохождении медицинских обследований истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатой медицинских услуг, в размере 7731 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 153735 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты на дату исполнения обязательства; судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4274 руб. 70 коп., расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявлений, телеграммы, досудебной претензии и искового заявления, в размере 1057 руб. 82 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП (расходы на лечение в виде оплаты медицинских услуг) в размере 7731 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления, в размере 76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, указав, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, полученными в результате действий ответчика ФИО3 Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 50000 руб. В связи с этим истец просил также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с вынесением Ленинским районным судом г.Владимира решения по гражданскому делу № 2-14/2021, установившим степень виновности водителей ФИО3 и ФИО1 как 80 % и 20 %, истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом 80 % степени вины ФИО3 и просил суд взыскать, с учетом уточнений, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 122988 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 08.06.2020г. по 07.04.2021г. в сумме 372653 руб. 64 коп., неустойку с даты вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату почтовых услуг - 1057 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП (расходы на лечение в виде оплаты медицинских услуг) в размере 6184 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением суда от 5 июля 2021г. исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в размере 6184 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

В представленных ранее в суд письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что с исковыми требованиями ответчик РСА не согласен, в обоснование возражений против иска пояснила, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 31.03.2020г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА. 07.04.2020г.истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. 20.05.2020г. истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив в том числе, экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Независимость». АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, письмом от 28.05.2020г. уведомило истца о том, что им представлен неполный пакет документов, который предусмотрен правилами страхования, а именно не представлены заверенные надлежащим образом копии паспорта ФИО1, паспорта транспортного средства, оригиналы или заверенные копии документов компетентных органов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, постановление по делу об административном правонарушении), также было указано о необходимости предоставлении оригинала или заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения № 136/2020 и оригинала квитанции об оплате услуг независимого эксперта. Истец был проинформирован о том, что без указанных документов нет правовых оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с уведомлением ответчика, истец 29.07.2020г. обратился в РСА с претензией, которая была рассмотрена, и учитывая, что истец не представил запрашиваемые ответчиком документы, в адрес истца было направлено письмо с обоснованием отказа в компенсационной выплате. Поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований РСА просит суд при взыскании с РСА штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер до минимального предела, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Истцом не представлен кассовый чек об оплате независимой экспертизы, в связи с этим требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что с взысканием с него компенсации морального вреда ФИО3 не согласен, поскольку решением Ленинского районного суда г.Владимира установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО1 При этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и соразмерности, ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 15000 рублей. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени его вины. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца восьмого ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем тринадцатым ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

05.12.2019г. в г.Владимире на ул.Комиссарова около дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; «Мерседес», государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5; «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Форд Фокус» и «Мерседес» получили механические повреждения (т.1 л.д.193-194).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с данным постановлением водитель ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил п.8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1 (т.1 л.д.191).

Гражданская ответственность всех троих участников указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»: ФИО1 по полису МММ № 5006744668, ФИО5 по полису МММ № 5012595603, ФИО3 по полису МММ № 5012771938. 

Приказом Банка России от 26.08.2019г. № ОД-1944 у страховщика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования.

06.03.2020г. истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование», действующую на основании договора от 24.05.2019г., с заявлением о страховом случае, в котором просил согласовать дату и время осмотра транспортного средства «Форд Фокус», поврежденного в результате ДТП, приобщив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которые в соответствии с описью документов представлены в оригиналах или в заверенных копиях. При этом в заявлении указан адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, сообщено, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключают возможность его эксплуатации в условиях дорожного движения. Почтовое отправление получено адресатом 11.03.2020г. (т.1 л.д.20-23,т.3 л.д.68-71). 

09.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО1 сообщение от 07.04.2020г. о его обязанности предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику и оставлении заявления без рассмотрения (т.1 л.д.92-93, 242-243).

16.04.2020г. ФИО1 в АО «Альфастрахование» направлена телеграмма с целью вызова представителя общества на осмотр автомобиля (т.1 л.д.24, 107).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 136/2020 от 28.04.2020г., подготовленным ООО «Консалтинговый центр «Независимость», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия - 05.12.2019г. составляет 543859 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 329123 руб. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет 213000 руб. Стоимость годных остатков составляет 59265 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, за вычетом годных остатков. Стоимость материального ущерба составляет 153735 руб. (т.2 л.д.88-109).

Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, спор между сторонами относительно размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отсутствует.

12.05.2020г. ФИО1 направил в АО «Альфастрахование» заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для осуществления выплаты документов, которые в соответствии с описью документов представлены в оригиналах или в заверенных копиях. Почтовое отправление получено адресатом 18.05.2020г. (т.1 л.д.43-47, т.3 л.д.72-74).

02.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО1 сообщение от 28.05.2020г. о том, что его почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, указав, что необходимо представить заверенные надлежащим образом копии паспорта ФИО1, копию ПТС, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, постановление по делу об административном правонарушении), оригинал или заверенную надлежащим образом копию экспертного заключения № 136/2020 и оригинал квитанции об оплате услуг независимого эксперта (т.1 л.д.129-130, 246-247).

20.07.2020г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА досудебную претензию. Почтовое отправление получено адресатом РСА 28.07.2020г. (т.1 л.д.48-52, т.3 л.д.75, 76).

05.08.2020г. АО «АльфаСтрахование», рассмотревшим претензию, направлено ФИО1 сообщение о том, что их позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 18.05.2020г., остается неизменной (т.1 л.д.153, 244).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено направление истцом ФИО1 представителю Российского Союза Автостраховщиков полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в том числе, указанных в письме представителя РСА от 28.05.2020г. о результатах рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Направление истцом в РСА оригиналов и надлежащим образом заверенных документов подтверждается описями передаваемых документов, заверенными почтовым работником.

Доводы ответчика о том, что в РСА истцом были представлены незаверенные копии документов надлежащим образом не подтверждены, доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абзацу первому п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2021г. по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 309800 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 22.01.2021 по 05.02.2021 в размере 30000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1 % от суммы 247840 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб., судебные расходы 17035,83 руб.; в остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать, в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 130240 руб., судебные расходы в размере 10534 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 32560 руб., судебные расходы в размере 2698,03 руб.; взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6598 руб. (т.3 л.д.33-42).

Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2021г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрения указанного дела, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2019г., суд пришел к выводу о том, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, являлся автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО3, нарушившего п.8.1, 8.5, 8.7, 8.8., 9.1 ПДД РФ, степень вины в ДТП которого судом установлена в 80 %; степень вины водителя ФИО1, нарушившего п.10.1, 10.2 ПДД РФ, установлена в 20 %; нарушений в действиях водителя ФИО5 не установлено. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2021, учитывая состав участников по обоим делам, в части определения степени вины водителей ФИО3, ФИО1 имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, учитывая, что компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков истцу ФИО1 осуществлена не была, суд полагает, что данная выплата, с учетом суммы причиненного потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, установленного экспертным заключением (153735 руб.), и степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (20 %) подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 122988 руб. (153735 руб. х 80 %). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком РСА в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, исходя из размера непроизведенной компенсационной выплаты, определенной судом, с ответчика РСА в пользу ФИО1 на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61494 рубля.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует, что истцом заявлены период с 08.06.2020г. по 07.04.2021г., а также период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика РСА неустойки, предусмотренной абзацем первым п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что размер неустойки за несоблюдение РСА срока осуществления компенсационной выплаты за заявленный истцом период с 08.06.2020г. (с 21-го дня после получения заявления о компенсационной выплате и приложенных к нему документов) по 07.04.2021г. составит373883 руб. 52 коп. (122988 руб. х 1% х 304 дня), при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за данный период в размере 372653 руб. 64 коп., что не противоречит ст.39 ГПК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая заявление ответчика РСА об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для ФИО1 в связи с нарушением ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с РСА за заявленный период с 08.06.2020г. по 07.04.2021г. до 50000 рублей.

При этом исходя из обстоятельств дела суд полагает, что основанийдля применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вывода о правомерности взыскания неустойки и принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная абзацем первым п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению до дня фактического исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки на будущее время, со дня вынесения решения суда, то есть, начиная с 06.07.2021г., до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки с учетом положений абзаца первого п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, лимита ответственности ответчика (400000 руб.) и размера взысканной судом суммы (50000 руб.) не должен превышать 350000 руб. (400000 руб. - 50000 руб.)

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика РСА расходов истца, заявленных как судебные издержки, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и осуществлению компенсационной выплаты создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена компенсационная выплата, а также расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля при производстве экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав компенсационной выплаты, и подлежит взысканию без учета лимита ответственности РСА по договору ОСАГО.

При этом почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение компенсационной выплаты, являются его убытками и также подлежат возмещению. 

Почтовые расходы по отправке в РСА досудебной претензии обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, в связи с этим относятся к судебным издержкам.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 28.04.2020г. (т.1 л.д.233). 

Почтовые расходы истца по отправке в РСА заявления о страховом случае - 209 руб. 11 коп, телеграммы о проведении осмотра - 381 руб. 75 коп., заявления о компенсационной выплате - 164 руб. 82 коп., досудебной претензии - 226 руб. 14 коп., копии искового заявления - 76 руб. подтверждается кассовыми чеками (т.3 л.д.68, т.1 л.д.24; т.3 л.д.72, 75; т.1 л.д.8), возмещение указанных почтовых расходов в общей сумме 1057 руб. 82 коп. подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1

При рассмотрении в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ вопроса о взыскании возмещения судебных расходов, суд учитывает, что частичное удовлетворение иска ФИО1 в части требований, заявленных к РСА, имеет место ввиду применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат возмещению полностью.

Расходы истца ФИО1 в размере 4275 руб. по уплате государственной пошлины в части требований, заявленных к РСА, подтверждаются платежным чеком-ордером (т.1 л.д.11), возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, составляет 8263 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 при уточнении иска государственная пошлина не была уплачена, с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3988 руб. 97 коп.

Рассматривая исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 2551 от 14.01.2020г., заключением эксперта № 68 от 15.01.2020г., составленными государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 05.12.2019г. в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.54-57). 

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, заявленной истцом, суд принимает во внимание степень вины участников ДТП, установленную решением суда. Размер компенсации морального вреда с учетом причиненного вреда его здоровью истцом был определен и первоначально заявлен в размере 50000 рублей, при этом после установления решением суда степени вины участников ДТП размер компенсации с учетом степени вины ответчика ФИО3 (80 %), истцом уменьшен до 40000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью; его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым требования истца ФИО1 о возмещения морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

Заявленные истцом судебные расходы в размере 76 руб. по отправке ответчику ФИО3 копии искового заявления подтверждаются кассовым чеком (т.1 л.д.9), возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 122988 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61494 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, неустойку за период с 8 июня 2020г. по 5 июля 2021г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку, начисляемую из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 122988 рублей, начиная с 6 июля 2021г. и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 350000 рублей; возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000(десять тысяч) рублей, возмещение расходов пооплате почтовых услуг в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 82 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В остальной частиисковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч)рублей,

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021г.