П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

потерпевших Т.А., Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-280/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 13 минут, находясь в г. Усть-Илимске Иркутской области, посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» по предложению неустановленного лица, использующего неустановленный аккаунт, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств у Т.А., состоящего в сообщении той заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об участии ее невестки в дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения ее к передаче денежных средств. При этом согласно отведенной ФИО1 роли, после того, как неустановленные лица путем обмана убедят потерпевшую Т.А. по телефонной связи передать денежные средства, он должен будет направиться к месту жительства потерпевшей, и получить денежные средства у последней, то есть похитить их, а в дальнейшем перевести похищенные денежные средства на указанный неустановленным лицом банковский счет, оставив себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. ФИО1 на предложение неустановленного лица согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества. Реализуя единый преступный умысел, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 13 минут, осуществили телефонный звонок на стационарный телефон, установленный в квартире 

<

адрес>, где проживает Т.А. и, выдавая себя за адвоката и невестку потерпевшей, сообщили той заведомо ложную информацию о том, что ее невестка совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали лица, и что для освобождения невестки от уголовной ответственности ей необходимо передать курьеру денежные средства в размере 235000 рублей, тем самым обманув последнюю. Потерпевшая Т.А., будучи обманутой указанными действиями, согласилась передать данную сумму денежных средств, а неустановленное лицо сообщило, что за денежными средствами к ней по месту жительства приедет курьер. Далее неустановленное лицо посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» не позднее 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 адрес места жительства Т.А., после чего ФИО1, во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 13 минут, проследовал по адресу проживания потерпевшей Т.А., где ФИО1, выдавая себя за курьера, получил от Т.А. денежные средства в размере 235000 рублей, а также иное имущество, а именно тканевую косметичку, рулон туалетной бумаги, одну пару женских носок, туалетное мыло «Camay», отрезок ткани, столовую ложку, керамическую кружку, керамическую тарелку, полотенец в количестве 3-х штук, полимерный пакет, ценности не представляющие, тем самым похитил их. После этого, ФИО1 по указанию неустановленного лица с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии зачислив часть похищенных денежных средств в сумме 110 000 рублей на банковскую карту №**** 1306, принадлежащую неустановленному лицу, и 110 000 рублей на банковскую карту № ****3257, принадлежащую неустановленному лицу, оставив себе денежные средства в сумме 15 000 рублей и иное вышеуказанное имущество, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, потерпевшей Т.А. причинен значительный ущерб в размере 235 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 48 минут, находясь в г. Усть-Илимске Иркутской области, посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» по предложению неустановленного лица, использующего неустановленный аккаунт, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств у Т.В., состоящего в сообщении той заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об участии ее невестки в дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения ее к передаче денежных средств. При этом согласно отведенной ФИО1 роли, после того, как неустановленные лица путем обмана убедят потерпевшую Т.В. по телефонной связи передать денежные средства, он должен будет направиться к месту жительства потерпевшей, и получить денежные средства у последней, то есть похитить их, а в дальнейшем перевести похищенные денежные средства на указанный неустановленным лицом банковский счет, оставив себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. ФИО1 на предложение неустановленного лица согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества. Реализуя единый преступный умысел, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 48 минут, осуществили телефонный звонок на абонентский №** стационарного телефона, установленного в квартире 

<

адрес>, где проживает Т.В. и, выдавая себя за сотрудника полиции и дочь потерпевшей, сообщили той заведомо ложную информацию о том, что ее дочь совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали лица, и что для освобождения дочери от уголовной ответственности ей необходимо передать курьеру денежные средства в размере 89000 рублей, тем самым обманув последнюю. Потерпевшая Т.В., будучи обманутой указанными действиями, согласилась передать данную сумму денежных средств, а неустановленное лицо сообщило, что за денежными средствами к ней по месту жительства приедет курьер. Далее неустановленное лицо посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» не позднее 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 адрес места жительства Т.В., после чего ФИО1, во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 48 минут, проследовал по адресу проживания потерпевшей Т.В., где ФИО1, выдавая себя за курьера, получил от Т.В. денежные средства в размере 89000 рублей, а также иное имущество, а именно полотенца в количестве 2 шт., тарелку, кружку, ложки в количестве 2 шт., одной пары тапочек, полимерный пакет, ценности не представляющие, тем самым похитил их. После этого, ФИО1 по указанию неустановленного лица с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии зачислив часть похищенных денежных средств в сумме 83 000 рублей на банковскую карту №**** 5239, принадлежащую неустановленному лицу, оставив себе денежные средства в сумме 6 000 рублей и иное вышеуказанное имущество, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, потерпевшей Т.В. причинен значительный ущерб в размере 89 000 рублей. 

По преступлению в отношении имущества Т.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в мобильном предложении «Телеграм» он увидел объявление о работе, и написал человеку под ником $Farix€ по поводу желания подработать. На что ему ответили, что работа связана с благотворительностью. Они обзванивают людей, спрашивают их о пожертвованиях, и если он готовы участвовать в благотворительности, то ему сообщат адрес, он (ФИО1) должен проехать по адресу, представиться данными, которые ему сообщат в переписке, и забрать деньги, после чего он должен идти в банк, и перевести денежные средства на указанные в переписке счета. Он понял, что разговаривает с работодателем, по просьбе которого он (ФИО1), сфотографировал и отправил фото своего паспорта для подтверждения личности. Затем человек под ником $Farix€ отправил ему ссылку другого контакта «Телеграм» по ником «ИВ», связавшись с которым он (ФИО1) узнал, что должен быть готов в любой момент, ехать выполнять их указания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от «ИВ» получил сообщение, что появился заказ, и «ИВ» скинул ему ссылку на третье лицо под ником «ТТ Перейдя по ссылке, он получил сообщение от лица под ником «ТТ.», которое сообщило ему адрес по которому ему необходимо было проехать и забрать денежные средства. Прибыв на место, ему в сообщении отправили имя и отчество человека, который должен был ему передать деньги. На пороге квартиры его встретил бабушка (потерпевшая Т.А.), которая передала ему пакет с вещами, а также денежные средства в размере 235 000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Затем по указанию лица под ником «ТТ.», он прошел в офис «СберБанка» по ул. Наймушина-1, где по отправленным ему реквизитам двух банковских карт он при помощи приложения «МИР рау» пополнил счет каждой карты по 110000 рублей, оставшиеся 15000 рублей по распоряжению лица под ником «ТТ.» он оставил себе. Пакет с вещами он принес к себе домой. Вырученные деньги он потратил на свои нужды (л.д. 42-47, 167-172 т.1, л.д. 129-131 т.2).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал филиал ПАО «Сбербанка», где при помощи мобильного приложения «МИР рау» и банкомата отправил денежные средства в сумме 220 000 рублей, полученных от Т.А., на счета двух банковских карт, номера счетов, которые были ему направлены смс-сообщением в «Телеграм» (л.д. 92-96 т.1).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, изначально предполагал, что данный вид заработка является законным, в связи с чем неоднократно интересовался у работодателя о законности его действий, его убеждали о законности его помощи.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Inrinix NOT 30», а также денежные средства в сумме 12000 рублей и 4200 рублей (л.д. 49-51 т.1), которые впоследствии были осмотрены, установлены идентификационные данные денежных купюр (л.д. 21-26,27-39 т.2), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-43 т.2). 

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1, а именно по 

<

адрес>, Титовым был выдан полимерный пакет желтого цвета, с находящимися в нем тканевой косметичкой бежевого цвета, рулоном туалетной бумаги «Набережные челны», носками женскими розового цвета, туалетным мылом, куском цветной ткани, столовой металлической ложкой, керамической ложкой с изображением апельсина, керамической суповой тарелкой с изображением цветом, полотенцем серого цвета, полотенцем розового цвета, полотенцем зеленого цвета, которые ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Т.А. для передачи невестке (л.д. 57-59 т.1). ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены (л.д. 215-216, 217-219 т.1), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 220 т.1).

Помимо признания вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей позвонили, и женщина, представившись адвокатом, сообщила, что ее невестка попала в ДТП, и сейчас находится больнице. Адвокат передала трубку невестке, ЛЛ плакала, и она говорила, что ей трудно говорить. После чего адвокат сообщила, что поскольку невестка сама виновата в ДТП, то необходимо будет девушке – водителю заплатить 200000 рублей, и еще понадобятся деньги на лечение ЛЛ в сумме 370000 рублей. Поскольку деньги нужны были срочно, адвокат сказала, что сейчас к ней придет курьер, кроме того под диктовку адвоката она написала заявление на имя начальника ОМ о закрытии уголовного дела по примирению сторон. Через некоторое время к ней в домофон позвонили, назвали ее по имени отчеству, она открыла дверь. Пришел курьер (установлен как ФИО1), которому она передала пакет с вещами для передачи невестки и денежные средства в размере 235 000 рублей. Все это время с ней на связи была «адвокат», которая говорила ей, что необходимо делать. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, иного дохода не имеет, имеет ряд заболеваний.

Аналогичные показания даны потерпевшей Т.А. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.А. были изъяты: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№** за ДД.ММ.ГГГГ, заявление с указанием номеров телефонов (л.д. 71-72 т.1), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103 т.1).

Свидетель ИВ – сын потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов ему позвонила мать, которая была очень взволнована, и не могла толком ему ничего объяснить, говорила про его жену. Тогда успокоив мать, что с его женой Любой все в порядке, он узнал, что мать обманули мошенники, сообщив, что его жена попала в ДТП, и получив от матери деньги в сумме 235000 рублей.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у Т.А. мошенники забрали денежные средства (л.д. 5 т.1), что подтверждается заявлением Т.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства (л.д. 4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – квартира № 

<

адрес> (л.д. 6-7,8-17 т.1).

В ходе осмотра сотового телефона «Inаfinix NOT 30», принадлежащего ФИО1 установлено, что в телефоне имеются приложения: «МИР рау», в котором зарегистрирована банковская карта «Тинькофф» ****8824. При открытии «Галереи» обнаружены скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются изображения банковских карт, история платежей АТМ 60023912 от ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:38 на сумму 110000 рублей УБРиР My Life мир ****1306, история платежей АТМ 60023912 от ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:33 на сумму 110000 рублей УБРиР My Life мир ****3257. Имеются скриншоты переписки ФИО1 в приложении «Телеграмм» с лицом под ником ФФ который предлагает ему работу, переписка в «Телеграмм» с лицом под ником «ИВ», который объясняет специфику работы, переписку в приложении «Телеграмм» из которой установлено, что под руководством лица под ником «ТТ.», ФИО1, получая от последнего сведения об адресе и данные потерпевшей, прибывает к месту жительства Т.А., и получив от пакет с вещами и денежные средства, идет в офис «Сбербанка».

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + №**, находящегося в пользовании потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:30 состоялся телефонный разговор с абонентским номером +№** продолжительностью 00:18:01, и ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:43 с абонентским 6номером +№** продолжительностью 00:44:41. 

Из заявления, написанного Т.А. ДД.ММ.ГГГГ под диктовку адвоката в управлением МВД полковнику полиции ОМ, следует, что гр. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по 

<

адрес> просит закрыть уголовное дело по статье 264 части 3 по примирению сторон не возбуждая его. Просит принять моральный и материальный ущерб, заявленный гр. КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, просит принять заявление от гр. КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что последняя не имеет и не будет иметь претензий как моральных, так и материальных, сумма заявленного ущерба была оплачена в частичной форме (л.д. 100-101 т.1).

В ходе предварительного следствия была изъята флэшкарта с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «СберБанк» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57 т.2), видеозапись ДД.ММ.ГГГГ была предметом осмотра (л.д. 58-60,61-63 т.2), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 75 т. 2).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:44 в помещение ПАО «Сбербанк» входит молодой человек, установлен как ФИО1, в руках которого находится пакет и сотовый телефон. Титов при помощи банкомата и сотового телефона проводит операции, вносит денежные средства в банкомат. 

После просмотренной видеозаписи ФИО1 опознал себя, указав что данная видеозапись подтверждает факт зачисления полученных от потерпевшей денежных средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него. 

ФИО2 пояснил, что он работая на нанимателя благотворительной организации, осуществляет помощь в передаче денежных средств, вместе с тем, стоя у банкомата при зачислении денег действительно предполагал, что участвует в мошенничестве, но все равно решил зачислить деньги на счета банковских карт, которые были ему направлены в мессенджере «Телеграм».

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что соглашаясь на предложение неустановленного лица в приложении «Телеграм», Титов не мог не осознавать, что соглашается на участие в преступлении, что будет выполнять определенную роль в преступной схеме. Тем более, что ФИО1 за выполнение своей роли получил 15000 рублей из похищенных денежных средств, и данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а пакет переданный ему потерпевшей вместе с вещами, оставил у себя в доме.

Само по себе «оказание помощи такого рода», выглядит абсурдным, с учетом наличия множества способов перечисления денежных средств от одного лица другому при использовании современных технологий банковских и иных переводов. 

Наличие между ФИО1 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления, помимо вышеприведенных доказательств, также подтверждается и результатами, проведенной по делу лингвистической экспертизы. 

Так, согласно заключению №**, предметом экспертного исследования являлась переписка между ФИО1 и неустановленным лицом, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО1 (т. 2 л.д. 21-26 – протокол осмотра сотового телефона). Эксперт-лингвист пришел к выводу о том, что в тексте переписки ФИО1 выполняет функцию контролируемого и исполняющего лица, реализует роль подчиненного по отношению к собеседнику. При этом ФИО1 получает от собеседника указания вызвать такси на указанный адрес – сообщить легенду и забрать деньги у клиента – пересчитать их – доехать на такси до банкомата – положить деньги в банкомат – забирать себе 5 процентов от суммы. При этом ФИО1 по указанию собеседника получил денежные средства и по реквизитам предоставленным собеседником перевел денежные средства. Указанные действия ФИО1 были оплачены в размере 15000 рублей. Собеседник ФИО1 выполнял функцию руководящего, контролирующего лица, реализовывал роль руководителя в отношении ФИО1 Собеседник побудил ФИО1 к получению денежных средств от третьего лица и переводу денежных средств посредством банковских услуг, контролировал развитие ситуации в совместной деятельности.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелями и самим подсудимым относительно факта изъятия денежных средств у потерпевшей и последующего их зачисления на банковские карты неустановленного лица, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию денежных средств у потерпевшей по указанию и под контролем неустановленного лица и последующее зачисление этих денежных средств на карты неустановленного лица и оставление части денежных средств лично себе, суд квалифицирует как хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью. Судом достоверно установлено, что совместные действия ФИО1 и неустановленного лица носили противоправный характер, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. 

Ущерб в сумме 235 000 рублей от совместных действий ФИО1 и неустановленного лица, суд оценивает для потерпевшей Т.А. как значительный, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода. Значительность ущерба на сумму 235 000 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, путем обмана, у потерпевшей Т.А. в сумме 235 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба. И действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении имущества Т.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи ч ем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мобильном приложении «Телеграм» от лица под ником «ТТ.» он получил сообщение, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он сообщил лицу под ником «ТТ.», что находится у дома. Он через домофон связался с Т.В., которая разговаривая с кем-то по телефону, открыла ему дверь. Когда он поздоровался, бабушка в телефон сказала, что он пришел. Бабушка без слов передала ему пакет светлого цвета, в котором находились полотенце, тарелка, ложки. Забрав пакет, спустившись ниже этажом, он из пакета достал деньги в сумме 89000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Он отписался в мобильном приложении «Телеграм» о сумме, и получил указания идти в «Сбербанк», расположенный по пр. Мира-17, однако перепутав, он пришел в офис, расположенный по пр. Мира-5. Когда он сообщил, что находится в отделении банка, ему скинули реквизиты новой карты, и он посредством приложения «МИР рау» и банкомата перечислил на указанный счет 83000 рублей, оставив себе 6000 рублей. После чего по указанию, он удалили реквизиты всех карт. Куда он дел пакет, не помнит. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 167-172 т.1, л.д. 79-81, 129-131 т.2).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178 т.1), а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал филиал ПАО «Сбербанка», где при помощи мобильного приложения «МИР рау» и банкомата отправил денежные средства в сумме 83000 рублей, полученные от Т.В., на банковский счет, номер которого был ему направлен смс-сообщением в «Телеграм» (л.д. 181-182,183-184 т.1)

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Inrinix NOT 30», а также денежные средства в сумме 12000 рублей и 4200 рублей (л.д. 49-51 т.1), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 21-26,27-39 т.2), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-43 т.2). 

Помимо признания вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила женщина, и сообщила, что ее дочь попала в ДТП, и сейчас находится больнице, при этом данные дочери она не называла. Позже к их разговору присоединился сотрудник полиции – женщина, которая уточнила, как зовут ее дочь, она ответила. Сотрудник полиции пояснила, что дочь – ЕВ находится в тяжелом состоянии и требуется операция, для чего потребуется 900000 рублей, на что она ответила, что есть 80000 рублей. Женщина сказала, что необходимо собрать вещи первой необходимости для дочери, при этом денежные средства положить в полотенце. Предупредила, что должен приехать помощник за деньгами, чтобы передать их дочери. Женщина, уточнив ее адрес проживания, прекратила разговор. Через полчаса к ней приехал парень, установлен как ФИО1, которому она без слов передала пакет, в котором находились: два полотенца, тарелка, кружка, две ложки, тапочки домашние, в одном из полотенец были завернуты денежные средства в размере 89000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Ущерб на сумму 89000 рублей является для нее значительным.

Аналогичные показания даны потерпевшей Т.В. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.В. были изъяты: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№** (л.д. 143-144,145 т.1), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 215-216, 221 т.1).

Свидетель ЕВ – дочь потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ей позвонила мать, которая стала интересоваться ее самочувствием. Она ответила, что с ней все хорошо, она в гостях. После чего мать рассказала, что ей сообщили о ДТП, и что она – ЕВ, нуждается в операции стоимостью в 900000 рублей. Но поскольку у мамы было всего 80000, она по указанию звонившего положила деньги в полотенце, собрала все необходимое, и передала все парню.

Из показаний свидетеля СД, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграм нашел подработку, которая заключалась в том, что ему скидывают заявку – адрес, где нужно забрать денежные средства, которые в дальнейшем необходимо перевести посредством банкомата и приложения «Мир рау» на банковский счет, реквизиты которого ему отправляет работодатель. Титов рассказал, что с первого заказа забрал себе 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у отделения банка по пр. Мира-5, который пояснил, что забрал на 

<

адрес> денежные средства, которые надо отправить на банковский счет. Денежные средства ФИО1 переводил при нем, общаясь с кем-то в Телеграм. Спустя несколько дней Титов узнал, что деньги, которые он забирал, когда исполнял заказ работодателя были получены мошенническим путем, что людей обманывали по телефону.

Согласно заявлением Т.В., зарегистрированному КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее денежные средства в размере 89000 рублей (л.д.136 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – подъезд №** 

<

адрес> (л.д. 147-150, 151-153 т.1).

В ходе осмотра сотового телефона «Inаfinix NOT 30», принадлежащего ФИО1 установлено, что в телефоне имеются приложения: «МИР рау», в котором зарегистрирована банковская карта «Тинькофф» ****8824. При открытии «Галереи» обнаружены скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые объясняют специфику работы благотворительной организации, переписку в приложении Телеграм из которой установлено, что по указанию ФИО1, получает адрес и данные потерпевшей, прибывает к месту жительства Т.В., и получив от последней пакет с вещами и денежные средства, идет в офис «Сбербанка». В «Галереи» имеется изображение банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: ПАО Сбербанк, пр-кт Мира,5 ДД.ММ.ГГГГ 21:48:36 внесено на карту 83000 карта ******5239 через банкомат 60030298 и платежное приложение МИР рау, номер операции – 3515. 

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру + №** за ДД.ММ.ГГГГ: в 20:16, 20:17 и 20:19 имеются входящие звонки с абонентского номера +№** Екатеринбург-2000 Свердловская область; в 20:18 часов входящий звонок с абонентского номера +№** Екатеринбург-2000 Свердловская область; в 21:38 и 21:42 входящий звонок с абонентского номера +№** Россия. 

В ходе предварительного следствия была изъята флэшкарта с видеозаписью камер видеонаблюдения отделения ПАО «СберБанк» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), видеозапись ДД.ММ.ГГГГ была предметом осмотра (л.д. 58-60,61-63 т.2), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64, 75 т. 2)

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:55 в помещение ПАО «Сбербанк» входят два молодых человека, установлены как СД и ФИО1, в руках которого сотовый телефон. Титов при помощи банкомата и сотового телефона проводит операции, вносит денежные средства в банкомат. 

ФИО1 подтвердил, что действительно на видеозаписи зафиксирован он в момент перевода денежных средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него. 

ФИО2 пояснил, что он работая на нанимателя благотворительной организации, осуществляет помощь в передаче денежных средств, вместе с тем, стоя у банкомата при зачислении денег действительно предполагал, что участвует в мошенничестве, но все равно решил зачислить деньги на счета банковских карт, которые были ему направлены в мессенджере «Телеграм».

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что соглашаясь на предложение неустановленного лица в приложении «Телеграм», Титов не мог не осознавать, что соглашается на участие в преступлении, что будет выполнять определенную роль в преступной схеме. Тем более, что ФИО1 за выполнение своей роли получил 6000 рублей из похищенных денежных средств, и данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а пакет переданный ему потерпевшей вместе с вещами, куда-то дел.

Само по себе «оказание помощи такого рода», выглядит абсурдным, с учетом наличия множества способов перечисления денежных средств от одного лица другому при использовании современных технологий банковских и иных переводов. 

Наличие между ФИО1 и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления, помимо вышеприведенных доказательств, также подтверждается и результатами, проведенной по делу лингвистической экспертизы. 

Так, согласно заключению №**, предметом экспертного исследования являлась переписка между ФИО1 и неустановленным лицом, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО1 (т. 2 л.д. 21-26 – протокол осмотра сотового телефона). Эксперт-лингвист пришел к выводу о том, что в тексте переписки ФИО1 выполняет функцию контролируемого и исполняющего лица, реализует роль подчиненного по отношению к собеседнику. При этом ФИО1 получает от собеседника указания вызвать такси на указанный адрес – сообщить легенду и забрать деньги у клиента – пересчитать их – доехать на такси до банкомата – положить деньги в банкомат – забирать себе 5 процентов от суммы. При этом ФИО1 по указанию собеседника получил денежные средства и по реквизитам предоставленным собеседником перевел денежные средства. Указанные действия ФИО1 были оплачены в размере 6000 рублей. Собеседник ФИО1 выполнял функцию руководящего, контролирующего лица, реализовывал роль руководителя в отношении ФИО1 Собеседник побудил ФИО1 к получению денежных средств от третьего лица и переводу денежных средств посредством банковских услуг, контролировал развитие ситуации в совместной деятельности.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелями и самим подсудимым относительно факта изъятия денежных средств у потерпевшей и последующего их зачисления на банковские карты неустановленного лица, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию денежных средств у потерпевшей по указанию и под контролем неустановленного лица и последующее зачисление этих денежных средств на карты неустановленного лица и оставление части денежных средств лично себе, суд квалифицирует как хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью. Судом достоверно установлено, что совместные действия ФИО1 и неустановленного лица носили противоправный характер, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. 

Ущерб в сумме 89 000 рублей от совместных действий ФИО1 и неустановленного лица, суд оценивает для потерпевшей Т.В. как значительный, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода. Значительность ущерба на сумму 89 000 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в группе с неустановленным лицом по предварительному сговору, путем обмана, у потерпевшей Т.В. в сумме 89 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба. И действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищает свои интересы. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учитываются условия его жизни и возраст. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрацию где характеризуется с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Более того, установлено, что ФИО1 имеет официальное место работы. 

Свидетель ИВ характеризует сына ФИО1, как спокойного, уравновешенного человека, который помогает по дому и даче. Сын оформлен как «самозанятый», работает на тракторе. В марте 2024 года сын совершил преступления, пояснив, что хотел заработать. В содеянном сын искренне раскаивается. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, участие в проверке показаний на месте преступления, а также в очных ставках. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) суд относит признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст, а также оказание помощи своей матери, которая находится после операции и нуждается в постоянной посторонней помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям) в отношении подсудимого, судом не установлено. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая конкретный вид наказания, которого заслуживает подсудимый ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, а также лишение свободы. 

Назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы подсудимому, ранее не судимому, суд считает нецелесообразным. Штраф и обязательные работы как наказание, с учетом обстоятельств преступления, материального положения ФИО1, суд также считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из предъявленного обвинения и доказано в судебном заседании, совместными действиями ФИО1 и неустановленных лиц потерпевшей Т.А. был причинен материальный ущерб в сумме 235000 рублей, а потерпевшей Т.В. – 89000 рублей. В период предварительного расследования и судебного заседания добровольно указанный ущерб не возмещен. При совместном причинении материального ущерба виновные лица должны отвечать за это солидарно. Однако поскольку по делу в качестве ответчика привлечен только ФИО1, то сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, в полном объеме. В этой связи суд принимает решение об удовлетворении гражданских исков Т.А. и Т.В.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 16200 рублей (12000 рублей и 4200 рублей, которые хранятся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский»), которые согласно пояснениям ФИО1 были получены в результате совершения хищения денежных средств у потерпевших.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым распределить данные денежные средства в счет погашения исковых требований потерпевших Т.А. и Т.В. следующим образом в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба Т.А., и 6200 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшей Т.В.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу потерпевшей Т.А. сумму в размере 225000 рублей (235 000 рублей-10000рублей), в пользу потерпевшей Т.В. в размере 82 800 рублей (89 000 рублей- 6200 рублей). 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сизых С.В. в размере 8888,40 рублей и адвокату Гридневой Е.В. в размере 6228 рублей, на общую сумму 15116,40 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений по труду и здоровью не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.А.) – в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.В.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Т.А., удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу сумму ущерба причиненного преступлением в размере 225000 рублей.

Гражданский иск Т.В., удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ТВ сумму ущерба причиненного преступлением в размере 82800 рублей

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Infinix NOT 30» с сим-картами МТС и Йота, договор на оформление сим-карты Йота, банковская карта «Тинькофф», банковские карты «Сбер» №**, №**, №**, банковская карта «Почта Банк» №**, находящиеся на хранении в ФИО1, – оставить по принадлежности (л.д. 46 т.2).

- денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, денежные средства в сумме 4200 рублей купюрами номиналом по 200 рублей, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – обратить в доход потерпевших в счет возмещения исковых требований в размере 10000 рублей потерпевшей Т.А. и в размере 6200 рублей потерпевшей Т.В.

- флэшкарта с записью камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», следы пальцев рук, детализация, изъятая у Т.В., детализация и заявление, изъятые у Т.А., – хранить в материалах дела;

- полиэтиленовый пакет с вещами, хранящиеся у потерпевшей Т.А., –оставить по принадлежности (л.д. 125 т.2).

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15116,40 рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова