Дело № 12-209/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 04 июля 2025 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В. с при секроетаре судебного заседания ФИО1, с участием заявителя ФИО2, ее защитника Бойко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 30 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, она не признает свою вину в совершении правонарушения в полном объеме. Сотрудник полиции ФИО5 при оформлении протокола ее опроса предложила подписать чистый бланк, т.к. утеряла заполненный, в дальнейшем ФИО5 заполнила бланк на свое усмотрение в ее отсутствие, суд первой инстанции не заслушал и не учел показания свидетелей защиты. В материалах дела отсутствуют объективные, допустимые и относимые доказательства факта нанесения ФИО2 побоев потерпевшей, отсутствует видеозапись инкриминируемых событий, отсутствуют свидетели, присутствовавшие в дату, место и время вменяемых событий. Фотография места повреждения ноги потерпевшей не соответствует событиям, описанным самой потерпевшей в суде первой инстанции. В протоколе опроса ФИО2 имеются исправления текста (зачеркнуто и переписано отчество), что является грубым нарушением норм процессуального права. Истек срок давности привлечения к ответственности, т.к. с момента вменяемого правонарушения до прохождения судебных заседаний прошло более пяти месяцев. В суде первой инстанции она не смогла в полном объеме воспользоваться правом на судебную защиту, она ходатайствовала перед судом о назначении ей защитника, но ей было отказано и предложено заключить соглашение с адвокатом самостоятельно.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала, дополнила, что конфликт с потерпевшей был 25-28 октября 2024 года, а не 24 ноября 2024 года. Сотрудник полиции ФИО5 действительно заполняла сначала бланк объяснения в ее присутствии, после заполнения, ФИО5 пояснила, что бланк утеряла, и предложила расписаться в пустом бланке, что она и сделал, т.к. ФИО5 пообещала переписать ее объяснение. Текст объяснения в материале не соответствует тому объяснению, которое она давала лично, т.к. в нем неверно указана дата событий, внесено исправление в отчестве. 

Защитник Бойко П.В. доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим оьбразом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24.11.2024 в вечернее время ФИО2 совершила иные насильственные действия, находясь у дома по 

<

адрес>, нанесла один удар ногой по бедру ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; объяснения потерпевшей ФИО6, которая показала, что в указанное время и месте ФИО2 ударила ее ногой по бедру, от чего она испытала физическую боль; заключением судебно-медицинской экспертизы, сообщением в полицию от 24.11.2024, где ФИО7 сообщает об ударе ногой соседкой, фотоматериалом, сообщением из медицинского учреждения о том, что 25.11.2024 обратилась ФИО6 с телесными повреждениями, в обстоятельствах произошедшего указано, что избила соседка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, доказательства проверялись мировым судьёй и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ 

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеозапись инкриминируемых событий, отсутствуют свидетели, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а именно пояснениями потерпевшей ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом. Срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 1 год и не истек на дату вынесения обжалуемого постановления. В суде первой инстанции ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том, числе право на защитника, при этом заявитель могла реализовать свое право, т.к. судебные заседания неоднократно откладывались судом. Доводы ФИО2 относительно даты совершения правонарушения также опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО6, сообщением в полицию от 24.11.2024, где ФИО7 сообщает об ударе ногой соседкой именно 24.11.2025, сообщением из медицинского учреждения о том, что 25.11.2024 обратилась ФИО6 с телесными повреждениями, в обстоятельствах произошедшего указано, что избила соседка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой судей не имеется. 

Вместе с тем согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При признании ФИО2 виновной, мировой судья сослался как на доказательство на письменное объяснение ФИО2 в части, где она не отрицает факт встречи с потерпевшей 24.11.2025 года. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что протокол ее объяснения сотрудником полиции переписывался в ее отсутствие, указывает на внесение изменений в протоколе в части ее отчества, а также не верной даты события правонарушения, которую она оспаривала изначально.

Суд считает доводы ФИО2 обоснованными в части того, что ее объяснение (л.д. 15) получено с нарушением требований ст. 26.3 КоАП РФ, то есть, фактически составлено в ее отсутствие, на это указывает и отсутствие записи в протоколе о том, что ФИО2 протокол прочитан и текст объяснения записан с ее слов правильно, в том числе, внесение изменений в указанный протокол в отсутствие опрашиваемого лица недопустимы. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признает объяснение ФИО2 недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств. При этом право ФИО2 на дачу объяснения по делу не нарушено, т.к. объяснение с нее получено при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, - изменить.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признать объяснение ФИО2 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств письменное объяснение ФИО3 (л.д. 15), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья