судья Максимова М.Г. № 

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Ананьевой Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ананьевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 февраля 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, 7 февраля 2014 года освобожден по отбытию, 18 декабря 2018 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области судимость снята,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 июня 2019 года.

На основании и. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей исчислен с момента заключения его под стражу с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания с ФИО1 морального вреда - отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ананьевой Е.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период времени с апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в г. Ставрополе. 

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, фактически была учтена судом не в полной мере. Также при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом были учтены не в полной мере его отношение к обвинению - в ходе предварительного расследования он полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний. Сообщил все детали совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию, не стремился уйти от ответственности и избежать наказания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. В судебном заседании полностью поддержал свою позицию, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО2. Потерпевший возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что у суда были все основания как для применения ст. 73 УК РФ, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе защитника Ананьевой Е.А. Просит приговор суда изменить, применив требования ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного им сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его жены и совершеннолетнего сына. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима; 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения вида режима исправительного учреждения, определенного судом осужденному ФИО1 для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката Ананьевой Е.А. и осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ананьевой Е.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года

Судья