Дело № 1-265/2025

64RS0046-01-2025-001858-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Дермешковой У.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Красильникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

19.01.2023 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09.03.2023 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.01.2023 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.04.2023 года освобожден по отбытии наказания,

19.01.2024 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.01.2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 30.01.2024 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.07.2024 года освобожден по отбытии наказания, 

осужденного:

14.03.2025 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, на 14.04.2025 г. к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества неопределенных граждан, информация о котором размещена в объявлении об аренде предметов, на Интернет-сайте «Авито», путем обмана.

Реализуя задуманное, 25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью поиска граждан разместивших на Интернет-сайте «Авито», информацию в объявлении об аренде предметов, стал просматривать объявления, и обнаружил объявление Потерпевший №1 об аренде пылесоса марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1». В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения пылесоса марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последней.

25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на совершение вышеуказанного преступления, в ходе состоявшегося телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последней о намерении арендовать пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1», хотя фактически арендовывать его не намеревался, заведомо обманывая потерпевшую. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, договорилась с последним о встрече в указанный период времени у 

<

адрес>.

25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где продолжая вводить ФИО6 в заблуждение о желании взять в аренду у нее пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1», хотя фактически арендовать указанный пылесос не собирался, заключил письменный договор аренды оборудования от 25 февраля 2025 года, не имеющий номера, согласно которого Потерпевший №1 передала ФИО3 пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1».

После заключения письменного договора аренды оборудования от 25 февраля 2025 года, не имеющего номера, 25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, желая наступления преступного результата, получил от Потерпевший №1 пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1» стоимостью 90250 руб. и пообещал последней исполнить условия заключенного вышеуказанного письменного договора, заведомо обманывая потерпевшую, так как исполнять условия договора и возвращать переданное ему имущество не намеревался, таким образом, похитив указанный пылесос путем обмана Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, 25 февраля 2025 года в примерный период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №1 похитил имущество, принадлежащее последней, на общую сумму 90250 рублей, причинив тем самым ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, подтвердил, размер похищенного имущества не оспаривал, пояснив, что 25.02.2025 года заключил договор аренды пылесоса с ФИО7, не намереваясь исполнять его и возвращать товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в магазин «Победа». Также сообщил, что заранее просматривал объявления на сайте «Авито», где обнаружил объявление потерпевшей, после чего созвонился с ней и получил от последней пылесос, при этом он сразу знал, что возвращать пылесос потерпевшей не намеревался. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями ФИО3 (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 78-82, л.д. 75-77), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 февраля 2025 года, в дневное время, примерно в 15 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где просматривал объявления на интернет сайте «Авито» с целью разыскать какое-либо имущество, чтобы совершить его хищение, путем получения в аренду имущество, которое в последствии не планировал возвращать владельцу, а желал реализовать третьим лицам. Он планировал арендовать имущество, уже заведомо зная, что не будет его возвращать, а совершит его хищение. В то же время он увидел, что в аренду сдают моющий пылесос марки Karcher Puzzi 8/1 в корпусе черно-желтого цвета, арендная плата в сутки составляла 1000 рублей. После чего он связался с арендодателем пылесоса, и договорился о встрече у 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут они с потерпевшей оформили договор аренды пылесоса на одни сутки. Согласно договора срок аренды составил сутки, с 25.02.2025 г. по 20 часов 00 минут 26.02.2025 г. Он понимал, что пылесос ему необходимо вернуть Потерпевший №1 не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но при заключении договора, он уже знал, что возвращать пылесос собственнику не будет, так как он специально брал его в аренду, чтобы в последующем продать. После заключения договора Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей моющий пылесос марки Karcher Puzzi 8/1 в корпусе черно-желтого цвета, после чего он с ним направился к себе домой. 25 февраля 2025 года, пробыв дома непродолжительное время, он взял пылесос, принадлежащий Потерпевший №1, и направился с ним в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где продал его за 10 000 руб. Пылесос в комиссионный магазин он именно продал и знал, что выкупать его точно не будет, так как у него нет на это денежных средств, он и совершил его хищение с целью дальнейшей продажи и быстрого заработка для себя. Со стоимостью пылесоса в сумме 90250 руб. полностью согласен. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-14, 121-122), данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности был моющий пылесос марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1», который она приобрела 28.01.2025 г. с целью сдачи его в аренду третьим лицам, поскольку на тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с чем она опубликовала объявление на сайте «Авито», на указанное объявление отреагировал ФИО3, который 25.02.2025 года в вечернее время связался с ней и пояснил, что желает взять пылесос в аренду. Поскольку она только забрала пылесос у предыдущего клиента, она вместе с мужем подъехала по указанному подсудимым адресу, где и был составлен договор аренды, ФИО3 указал свои паспортные данные и передал ей денежные средства в сумме 1000 руб., она в свою очередь передала ему пылесос, при этом они обговорили, что срок аренды составляет 1 сутки. Также отметила, что в тот день она видела ФИО3 впервые, между ними не было каких-либо дружеских, доверительных отношений. На следующий день, когда срок аренды закончился, она стала звонить ФИО3, но последний не отвечал на ее звонки, также сам не пытался с ней связаться, в связи с чем она обратилась в полицию. Пояснила, что на момент совершения преступления она являлась индивидуальным предпринимателем, вела деятельность по строительству, ежемесячный доход не превышал 1 млн. руб. в месяц, однако в январе-феврале 2025 г. она стала завершать указанную деятельность, а после произошедшего хищения прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. Пояснила, что пылесос ею приобретался непосредственного для занятия предпринимательской деятельностью, в настоящее время пылесос ей возвращен, но она не сдает его в аренду, а намеревается продать, в своей повседневной жизни пылесосом она не пользуется. Кроме того, отметила, что средний месячный заработок ее супруга составляет примерно 400000 руб. в месяц, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые посещают учебные заведения, по состоянию ее здоровья ей не требуется дорогостоящее лечение и лекарственные препараты, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет примерно 19000 руб., в собственности имеется квартира, частный дом. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимому она не имеет. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 27-29), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Победа». 25.02.2025 года в комиссионный магазин ФИО3, предъявившим водительское удостоверение 

<

...>, выданное ГИБДД 6421, 23.10.2018 года, на имя ФИО3 был реализован пылесос марки «Karcher» модели « Puzzi 8/1» за 10000 руб., о чем был составлен договор комиссии от 25.02.2025 года. Данный пылесос реализован не был.

заявлением Потерпевший №1 от 28.02.2025 года, согласно которому она сдала в аренду моющий пылесос Karcher № 097 449 ФИО3, который должен был вернуть пылесос 26.02.2025 года в 20 часов 00 минут, на звонки не отвечает. Стоимость пылесоса составляет 95000 руб. (т. 1 л.д. 6).

протоколом выемки, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был выдан гарантийный талон, договор аренды оборудования, товарный чек № 1108 от 28.01.2025 года (т. 1 л.д. 17-20).

протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 был выдан пылесос марки «Karcher» модели « Puzzi 8/1», копия договор договора комиссии от 25.02.2025 года (т. 1 л.д. 32-34).

Указанные в протоколах выемки предметы и документы были впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 39-45), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 48).

заключением эксперта № 225 от 11.03.2025 года, согласно которому стоимость пылесос марки «Karcher» модели «Puzzi 8/1» на момент хищения, то есть на 25 февраля 2025 года составляет 90250 руб. (т. 1 л.д. 93-101).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел чужим имуществом, денежными средствами, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику указанного имущества. 

При этом обман со стороны подсудимого выражался во введении потерпевшей в заблуждение под видом намерения исполнять договор аренды пылесоса и вернуть по окончании срока его действия имущество потерпевшей. 

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим..

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей не имелось, ранее с потерпевшей подсудимый знаком не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по признаку «злоупотребления доверием» является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что на момент 25.02.2025 г. она являлась индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход в 2024 г. составлял примерно 1 млн. руб., кроме того, указала, что состоит в браке, доход ее супруга составляет примерно 400000 руб. в месяц, имеются ежемесячные финансовые обязательства в виде оплаты ипотеки в сумме около 19000 руб. 

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды в качестве индивидуального предпринимателя. На момент хищения потерпевшая имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен только 07.03.2025 года, из показаний потерпевшей следует, что предмет хищения – пылесос, использовался ею непосредственно для его последующей сдачи в аренду третьим лицам..

Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также, что похищенное имущество являлось жизненно необходимым потерпевшей, не имеется. Также судом было установлено наличие в собственности у потерпевшего дорогостоящего имущества, наличие постоянного ежемесячного дохода, таким образом, соотнесение стоимости похищенного имущества и доходов потерпевшей, её имущественного положения в совокупности, не может свидетельствовать о причинении ей преступлением значительного ущерба. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, был возмещен путем возврата похищенного.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений в ходе судебного заседания.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО3 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела подсудимый также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, а также возврат похищенного имущества в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, высказавшейся об отсутствии претензий к ФИО3

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, данных о личности ФИО3, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с предписаниями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пп. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания (ч. 3 ст. 72 УК РФ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в принудительные работы из расчета один день за два дня.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения о задержании, ФИО3 изначально был задержан 06.03.2025 г. в 12 часов 00 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.03.2025 г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – 06.03.2025 г. 

Поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Саратова от 14.03.2025 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев на принудительные работы сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14.03.2025 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его нахождения по стражей с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 06.03.2025 г. по 14.04.2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14.03.2025 г., а именно: время его нахождения по стражей с момента его фактического задержания с 03.02.2025 г. по 04.02.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время запрета ФИО3 выходить за пределы жилого помещения, в период с 05.02.2025 г. по 05.03.2025 г. включительно, из последовательного расчета, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ, пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета один день применения запрета за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Просяникову С.А.

Вещественные доказательства: пылесос марки «KARCHER» модели «Puzzi 8/1», товарный чек № 1108 от 28 января 2025, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности, копию договора комиссии № 111028400001726 от 25.02.2025 года, хранящегося в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>