Дело № 10-1705/2025 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Агеевой М.Н., действующей на основании ордера №194899 от 19 марта 2025 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Бровченко И.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

22 сентября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

25 ноября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 сентября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии;

19 августа 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2022 года по отбытии;

04 мая 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Миасского городского суда от 04 мая 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 февраля 2024 года по отбытии;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить обжалуемый приговор без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 13 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 03:38 часов до 03:44 часов 06 ноября 2024 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Перечисляя установленные в его действиях смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, наличие у него неофициального места работы, просит о снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бровченко И.А. просит об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, которое является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим личности ФИО1 Обращает внимание, что ее подзащитный изначально признавал себя виновным и давал правдивые показания. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в розыске похищенного имущества, добровольно возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, помогает матери, страдающей хроническим заболеванием. Просит при учете данных обстоятельств о назначении ФИО1 минимально возможного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ссылаясь за законность и обоснованность судебного решения, а также на соразмерность и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения дела, участием в следственном действии, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, обусловленное наличием травмы, состояние здоровья его матери, выраженное наличием хронических заболеваний, которой ФИО1 оказывает помощь. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Оснований для признания какого-то смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки утверждениям осужденного и защитника в апелляционных жалобах, является справедливым и соразмерным содеянному, а также личности виновного. При этом следует отметить, что срок наказания за совершенное преступление соответствует минимально возможному пределу, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий