дело № 1-61/2020 г.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Мисаловой Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Несмотря на это, ФИО1 29 мая 2020 года в 11 часов 18 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, и двигался на нем около заброшенного здания по переработке мукомольной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В этот же день в 12 часа 25 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В последующем ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения по прибору анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,918 мг/л.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. 

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложенного государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что делает это добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Шабжуров Н.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на особый порядок принятия судебного решения, по правилам производства дознания в сокращенной форме.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 мая 2020 года, 29 мая 2020 года в 12 час. 25 мин. начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 006010, прошедшим поверку 12 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 установлен факт состояния алкогольного опьянения, поскольку алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,918 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5-6).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно вступившему в законную силу 24 апреля 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста ФИО1 исчислен с 10 часов 00 минут 14 апреля 2020 года.

Учитывая, что со дня окончания исполнения указанного постановления годичный срок не истек, то ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без крайней необходимости, и желал действовать таким образом, будучи осведомленным, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 36 лет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного ребенка, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своему преступному действию, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступило тяжких последствий, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнения государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-диск с записью момента остановки мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 и момента его прохождения освидетельствования на месте – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-диск с записью момента остановки мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 и момента его прохождения освидетельствования на месте – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

.