Дело № 2-86/2025

УИД 86RS0018-01-2024-001075-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р.

при секретаре Сафроновой И. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит квартира по 

<

адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2 Совместное проживания с ответчиком невозможно вследствие постоянных пьяных скандалов, учиняемых ответчиком. Также ответчик не осуществляет расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, помощи в текущих ремонтах жилого помещения не оказывает, членом семьи истца не является. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в суд также не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи со служебной командировкой в г. Ханты-Мансийск. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Между тем, нахождение представителя в командировке или его занятость в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что при отложении дела либо объявлении перерыва в судебном заседании будут нарушены сроки рассмотрения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Прокурор Айметдинов Н. Р. в заключении по делу полагал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик нарушает право собственности истца.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частей 1, 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> (л.д. 10, 24, 25-26). 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11, 23).

Согласно информации ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по 

<

адрес>. Сообщений в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району от ФИО1 о нарушении прав ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 53, 55).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 1/9 доли земельного участка по 

<

адрес> и жилого помещения по 

<

адрес> (л.д. 48).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В силу статьи 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что ответчик в настоящее время проживает в жилом помещении истца, членом семьи собственника не является, коммунальные платежи не оплачивает, обратного суду не представлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, ответчик членом семьи истца не является, имеет в собственности 1/9 долю в жилом помещении по иному адресу, приходит к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. 

Проживание и регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им заключены какие-либо соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым помещением, либо он сохраняет право пользования жилым помещением на иных основаниях, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить полностью.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>.) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук