Дело № 2-1301/2024

24RS0018-01-2024-001948-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО4, с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к С. С. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к С. С.В. о взыскании убытков в размере 512500 рублей в счет причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 911 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, двигаясь сзади в попутном направлении, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью впередиидущего автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения и имущественный ущерб. Ответчик в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию между транспортными средствами и не принял всевозможные меры к снижению скорости, в результате чего возникло ДТП по его вине. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вину не оспаривал. Административным материалом установлено, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца Mazda Demio и имущественного ущерба, возникшего в этой связи. Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинено повреждение задней части автомобиля. Из видимых повреждений указано: задний бампер, крышка багажника, левый задний стоп сигнал, левое заднее стекло. Так как ответчик отказался от возмещения вреда в какой-либо сумме, истец вынужден был обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, полностью соответствующие справке о ДТП, а также скрытые повреждения кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, составила 512500 рублей. В настоящее время ущерб истцу не возмещен. Истец вынужден был обратиться к эксперту для оценки восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы на эксперта в размере 7000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250 рублей. 

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя ФИО1

Ответчик С. С.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно исковых требований не представил. 

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ответчик после ДТП испугался, самостоятельно хотел решить все вопросы по ДТП, так как у него не было страхового полиса. Он после оценки автомобиля направил ответчику копию заключения, тот не согласился со стоимостью ремонта автомобиля. До настоящего времени он автомобиль не восстановил, до этого автомобиль в ДТП не участвовал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, экспертное заключение, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 911 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением С. С.В. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что водитель С. С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-58). 

Автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику С. С.В., что подтверждается сообщением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В нарушение требований закона гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № С. С.В. на момент ДТП застрахована не была, за что С. С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 35, 75-76).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДРПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, 85).

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № (передний бампер, правое переднее крыло, фартук, правая блок фара, правый повторитель поворота, правый поворотник, правый молдинг переднего крыла (хром)), Mazda Demio, государственный регистрационный знак № (задний бампер, крышка багажника, левый задний стопсигнал, левое заднее крыло) (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № С. С.В. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С. С.В., ФИО2 (л.д. 12, 93-96).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 Mazda Demio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Результаты осмотра автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием перечня поврежденных деталей, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений (л.д. 22-31). Обстоятельства, которые позволяют исключить возможность образования указанных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Demio, государственный регистрационный знак № истца составляет 512500 рублей (л.д. 16-32).

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, 

<

адрес>, средних цен на новые запасные части в регионе. Экспертиза проведена техником-экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя автомобиля С. С.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика С. С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 512500 рублей.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, актами о получении денежных средств за услуги юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер имущественных исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг по анализу предоставленных заказчиком документов, интервьюированию, составлению искового заявления и представлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 45000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика С. С.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика С. С.В. в пользу истца в размере 15250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с С. С. В. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 512500 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате за услуги оценки в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15250 рублей, а всего 579750 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.