№ 3а-135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05.11.2019 г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

судьи Данилова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда:

постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 №224 «О долгосрочных параметрах регулирования для филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» в редакции постановлений от 28.12.2018 № 209, от 30.01.2019 № 6, в части суммы НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» на 2019 год (приложение № 2 к постановлению);

постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2018 №213 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год» в редакции постановления от 30.01.2019 № 7, в части:

Раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2019 год», за исключением столбца 5 (тарифы по диапазону напряжения ВН-1);

Раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год» в части: Раздела 1 «Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия»; Суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия в строке 1 (филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго») и строки «ВСЕГО»,

установил:

Административный иск подан по тем основаниям, что административный истец является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия, применяет тарифы, установленные оспариваемыми постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

За счет средств, полученных от потребителей услуг, филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» (далее также – сетевая организация) оплачивает услуги смежных сетевых организаций по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии, то есть является «котлодержателем» в Республике Карелия.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемых актов нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению административного истца, органом регулирования необходимая валовая выручка установлена на 2019 год в экономически не обоснованном размере, по следующим основаниям:

при расчете корректировки НВВ по исполнению инвестиционной программы за 2017 год были исключены расходы по мероприятиям, не включенным в утвержденную инвестиционную программу (в части тарифных источников);

в НВВ не включены расходы на аренду земельных участков на плановый период регулирования;

НВВ не учитывает фактически понесенные расходы на аренду земельных участков за 2017 год при расчете компенсации фактически понесенных в 2017 году неподконтрольных расходов, не учтенных при установлении тарифов на 2017 год;

в НВВ не включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам за предыдущие периоды регулирования.

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее также – орган регулирования) в возражениях на административный иск указывает, что расчет корректировки НВВ в связи с невыполнением сетевой организацией инвестиционной программы осуществлен в соответствии с пунктом 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания №228-э) с уменьшением факта произведенных сетевой организацией расходов по финансированию инвестиционной программы на мероприятия, которые не были в установленном порядке включены в инвестиционную программу Минэнерго России. Плата за аренду земельных участков за 2017 год и планируемые расходы по арендной плате на 2019 год не включены, поскольку согласно пункту 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), в качестве расходов на аренду земельных участков учитывается только земельный налог. Расходы по формированию резерва по сомнительным долгам, возникшим в 2017 году, не включены, поскольку деятельность сетевой организации в период 2012-2017 годы регулировалась с использованием метода доходности на инвестированный капитал с применением Методических указаний № 228-э, которыми расходы на создание резерва не предусмотрены. Кроме того, возникшая задолженность за 2012-2014 годы должна была быть заявлена в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифов на 2014-2016 годы.

В заседании суда представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом заключения судебной экономической экспертизы уточнили, согласившись с обоснованностью корректировки НВВ по исполнению инвестиционной программы за 2017 год на мероприятия, не включенные в утвержденную инвестиционную программу (в части тарифных источников), на общую сумму 117115,11 тыс.руб., в остальном заявленные требования поддержали, представитель органа регулирования Орса Е.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседании суда участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также тарифного дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №232-П, является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

В соответствии с установленной компетенцией Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением от 29.12.2017 №224 «О долгосрочных параметрах регулирования для филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (далее – постановление № 224) утвердил долгосрочные параметры регулирования Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», а также необходимую валовую выручку (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2018-2022 годы согласно приложению № 2.

В результате корректировки НВВ на 2019 год в постановление № 224 были внесены изменения постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 28.12.2018 № 209, от 30.01.2019 № 6 и НВВ на 2019 год определена в размере 3483571,16 тыс.руб.

Исходя из указанной НВВ на 2019 год, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам установил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год (постановление от 29.12.2018 № 213 в редакции постановления от 30.01.2019 № 7).

Оспариваемые акты взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Указанные постановления опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

По мнению административного истца, в результате корректировки НВВ на 2019 год установлена в экономически необоснованном размере, занижение составило 535758,97 тыс.руб., в том числе по статьям затрат:

расходы по аренде земельных участков на плановый период регулирования – 2379,73 тыс.руб.;

расходы по аренде земельных участков на 2017 год – 1848,98 тыс.руб.;

расходы на формирование резерва по сомнительным долгам за предыдущие периоды регулирования – 531530,26 тыс.руб.

По расходам по аренде земельных участков на плановый период и за 2017 год.

Административный истец арендует земельные участки, находящиеся в федеральной и муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Поскольку в отношении земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, амортизация и налог на имущество не начисляются, орган регулирования исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования, устанавливающих, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, отказал во включении в НВВ расходов по аренде земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности в полном объеме как на плановый период, так и за 2017 год.

Суд полагает отказ во включении в НВВ расходов по аренде земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, арендная плата за которые исчисляется на основании кадастровой стоимости, неправомерным, соглашаясь с правовой позицией экспертов, изложенной в заключении в рамках судебной экономической экспертизы, согласно которой в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, учитывающим в составе прочих расходов плату за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также положениями статьи 65 ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» плата за аренду земельных участков, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, исчисляемая от их кадастровой стоимости, установленная соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти и не зависящая от воли арендатора, включается в состав НВВ как плата за владение и (или) пользование имуществом.

Таким образом, орган регулирования необоснованно отказал во включении в НВВ расходов по аренде земельных участков на плановый период регулирования согласно расчету, представленному экспертами в рамках судебной экономической экспертизы, в размере 1721,20 тыс.руб. и расходов по аренде земельных участков за 2017 год в размере 1848,98 тыс.руб.

По расходам на формирование резерва по сомнительным долгам за предыдущие периоды регулирования.

Отказывая во включении в НВВ расходов по формированию резерва по сомнительным долгам в полном объеме, орган регулирования исходил из того, что возникновение задолженности произошло в 2012-2014 годах, когда деятельность административного истца регулировалась с применением метода доходности инвестированного капитала в соответствии с Методическими рекомендациями № 228, которые не предусматривали возможность создания резерва по сомнительным долгам.

Суд не может согласиться с правовой позицией органа регулирования в силу следующего.

Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В силу пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – ПБУ), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 77 ПБУ).

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам заявлены административным истцом в отношении дебиторской задолженности по четырем должникам: ООО «Сетевая компания «Тесла», ООО «Энергосбытовая компания ИнтерЭрго», ООО «ПКС Стройконструкция», ООО «Сетевая компания «Энерго».

Как следует из заключения экспертов в рамках судебной экономической экспертизы, заявленная административным истцом дебиторская задолженность является сомнительной с низкой вероятностью погашения. Экономически обоснованной является сумма резерва в размере 514105,94 тыс.руб. (то есть основного долга без учета штрафов, неустоек).

Поскольку органу регулирования административным истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность несения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, суд полагает отказ во включении в НВВ указанных расходов в размере 514105,94 тыс.руб. незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения органом регулирования при установлении административному истцу тарифов на 2019 г. положений Федерального закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд полагает необходимым в связи с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части возложить на орган регулирования обязанность устранить правовой пробел, возникший в связи с вынесением настоящего решения, и принять нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которых реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экономическая экспертиза, расходы по которой в размере 320000 руб., не возмещены.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» удовлетворить.

Признать не действующими с момента вступления решения суда в законную силу постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 №224 «О долгосрочных параметрах регулирования для филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» в редакции постановлений от 28.12.2018 № 209, от 30.01.2019 № 6, в части суммы НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» на 2019 год (приложение № 2 к постановлению);

постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2018 №213 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год» в редакции постановления от 30.01.2019 № 7, в части:

Раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2019 год», за исключением столбца 5 (тарифы по диапазону напряжения ВН-1);

Раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год» в части: Раздела 1 «Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия»; Суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия в строке 1 (филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго») и строки «ВСЕГО».

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Возложить на Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные не действующими в части постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2017 №224 «О долгосрочных параметрах регулирования для филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» и от 29.12.2018 №213 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2019 год».

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» расходы по проведению судебной экономической экспертизы в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья О.И. Данилов 

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 08.11.2019, последний день подачи апелляционной жалобы 09.12.2019