Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

адвоката Агеева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района Семенова А.Ю. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленный день. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника осужденного адвоката Агеева М.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 8 октября 2023 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 первоначально с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя не признал, на стадии исследования доказательств стороны защиты пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что снятая или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд сослался на наличие у него судимости по приговору от 13 февраля 2014 года по ч.3 ст.160 УК РФ. Вместе с тем данное преступление ФИО1 совершено 5 июня 2013 года; в соответствии с редакцией п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент его совершения, судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу его судимость по приговору от 13 февраля 2014 года была погашена, в связи с чем необоснованно учтена судом, что повлекло ухудшение положения осужденного. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, ухудшающим его положение в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, который подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участников уголовного судопроизводства и процедура судопроизводства судом не нарушены. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу установлены. 

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. 

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Осуждение ФИО1 законно. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло. 

В соответствии с пп.3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. 

Вместе с тем в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

В вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года, которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, и его освобождение по отбытии наказания 30 июня 2016 года. 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору от 13 февраля 2014 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. 

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору у ФИО1 не имелось судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений. В этой связи законных оснований для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Принимая во внимание судимость ФИО1, суд также безосновательно учитывал при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и внести в приговор соответствующие изменения, в том числе со смягчением наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, поскольку при назначении наказания судом учитывалось совершение ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу в период непогашенной судимости и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что прежний объем установленных фактических обстоятельств и степень общественной опасности содеянного ФИО1 не изменились, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяющих применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Иные юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение судом меры наказания, были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении приговора. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, а также установленный судом испытательный срок суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и цели уголовного наказания. 

Отмену приговора изложенные в апелляционном представлении доводы не влекут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учет при назначении наказания совершения преступления в период непогашенной судимости, на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ; 

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Завьяловского района Семенова А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч.2 ст.401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: