Дело № 2 – 1584/2017 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Кузьминых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «.....» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «.....), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «.....», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 

<

дата> года сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника – начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. По жалобе ФИО1 решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года по делу № – № данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Решение вступило в законную силу. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает его законные права и свободы. Для оказания юридической помощи для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратился в ООО «.....», понес расходы по оплате юридических услуг 

<

дата> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытывал сильное душевное волнение. Истец просит взыскать с МВД РФ убытки в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб., с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что моральный вред обосновывает также тем, что истец вынужден был тратить личные время и деньги для восстановления нарушенного права, из – за чего переживал, длительный период времени не мог получить страховую выплату.

Ответчик – МВД РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель О.А., действующую на основании доверенности № от 

<

дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указав, что решением судьи не установлена виновность действий должностных лиц ГИБДД при оформлении и составлении протокола об административном правонарушении, факт вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством вины сотрудников ГИБДД. Действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» осуществлялись в рамках действующего административного законодательства в пределах предоставленных им полномочий, в установленном порядке незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных для него последствий в нравственной сфере. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требвания разумности и справедливости.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «.....» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель З.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представитель Б.С., действующая на основании доверенности от 

<

дата> года, исковые требования не поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования не поддерживает, предоставила письменный отзыв, согласно которого в данном случае условия, необходимые для наступления гражданско – правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности. 

Ответчик – Министерство Финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Г.Т., действующая на основании доверенности № от 

<

дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что истцом не доказаны противоправность действий должностных лиц государственного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями и возникшими расходами, причиненным вредом, вину должностных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Заявленная истцом сумма убытков является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «.....» не имеется, не доказано наличие причинно – следственной связи, заявленный размер компенсации является завышенным. Минфин РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – УФК по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Г.Т., действующая на основании доверенности от 

<

дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, предоставив аналогичный письменный отзыв.

Третье лицо - ГУ МВД России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материал по жалобе №, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» Л.Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФЫ.

Постановлением заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В.. от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. 

Решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года постановление заместителя начальника - начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от 

<

дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «.....», с которым 

<

дата> года заключил соглашение об оказании юридических услуг (лд 9).

Согласно условий данного Соглашения ФИО1 подлежали оказанию услуги – консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебная защита интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. (лд 8).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из содержания решения Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что вина указанного лица в нарушении п. 8.8 ПДД не доказана. 

Таким образом, действиям сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности и соответствие данных действий требованиям закона, дана оценка судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года; данным судебным актом установлено отсутствие доказательств причастности истца к совершению административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого истца, заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации, в связи с причинением убытков, связанных с незаконным административным преследованием.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, возлагает обязанность по исполнению решения на МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств. 

Системное толкование норм, содержащихся в ст. ст. 12, 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 13Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, вызванные тем, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо - достоинство.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, он же является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, однако к данному ответчику исковые требования о компенсации морального вреда истцом не предъявлены (ч. 3ст. 196 ГПК РФ). 

Минфин РФ, Межмуниципальный отдел МВД России «.....» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к данным ответчикам о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом по исковым требованиям имущественного характера оплачена госпошлина в размере ..... руб. (л.д.2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, в возмещение убытков - ..... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ..... руб., возложив обязанность по исполнению решения на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «.....» о взыскании убытков, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - Т.В. Холодкова