Дело № 2а-340/2024 Копия

УИД 59RS0008-01-2023-004855-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в период с 18 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, 

в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанности о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного исполнения к должнику (получение объяснения, вручение требования и графика явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направлению запроса в орган миграционной службы (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей должника.

В обоснование административного иска Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» указало, что 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». В период с 18 июля 2023 года по 21 ноября 2023 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не запросила в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника, не осуществила действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не запрашивала сведения о месте жительства должника из органов миграционной службы. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлены, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по месту регистрации жительства: 

<

адрес>).

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64 и 68 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

Соответственно, учитывая самостоятельность судебного пристава – исполнителя, суд считает, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18 июля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 07 марта 2023 года по делу № 2-714/2023 возбуждено исполнительное производство № 231227/23/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 26833 рублей 13 копеек с должника ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 11 января 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями из Банка данных исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства № 231227/23/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО4, следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебные приставы – исполнители ФИО2 и ФИО3 выполнили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения:

неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав, операторов связи – сведения об ином имуществе и доходах должника; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника; 

согласно полученным ответам доходы и иное имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлены, в том числе на счетах должника в банках отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа;

постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 08 августа 2023 года, от 10 января 2024 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Публичном акционерном обществе Банк «

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Акционерном обществе «

<

данные изъяты>»;

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26 сентября 2023 года наложено временное ограничение на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (до 26 марта 2024 года);

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 05 октября 2023 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано;

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 17 октября 2023 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2; в удовлетворении жалобы отказано;

уведомлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО5 от 23 ноября 2023 года дан ответ на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства; 

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 11 декабря 2023 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано;

судебным приставом – исполнителем ФИО2 20 декабря 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по известному месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>; во время проверки должника не удалось застать по месту жительства;

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 28 декабря 2023 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2; в удовлетворении жалобы отказано;

судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по известному месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>; во время проверки должника не удалось застать по месту жительства; от участкового уполномоченного полиции получена информация об отсутствии у должника ФИО4 постоянного дохода и места работы.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверялось наличие имущества должника по месту жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения (единовременного взыскания всей суммы долга) само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, совершили действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, установленных законом. 

При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают осуществляться, возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя и не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий. 

Соответственно, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 231227/23/59034-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-340/2024

Пермского районного суда Пермского края