2-4272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 26% годовых. ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита ФИО1 направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 060 рублей 98 копеек, в том числе: 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 34 000 рублей – сумма штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований к ФИО3 от ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования к ФИО3 от ФИО2 ООО «Редут».

ООО «Редут» просило взыскать с ФИО3 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение по делу заочного решения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым материальным положением и наличием проблем со здоровьем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 35 000 рублей под 26% годовых. 

ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, была ознакомлена и получила на руки уведомление об индивидуальных условиях кредитования, кредитную карту, пин-код, подтвердила согласие с размером кредитного лимита, установленного банком, Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласилась и присоединилась в Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 060 рублей 98 копеек, в том числе: 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 34 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований к ФИО3 от ФИО1 ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования к ФИО3 от ФИО2 ООО «Редут».

О передаче прав требования новому кредитору ФИО3 была уведомлена, в ее адрес направлено соответствующее уведомление с указанием суммы задолженности.

Разрешая заявленные ООО «Редут» требования, суд исходит из того, что заключая договор, ФИО3 добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в подтверждение представлена справка о размере пенсии и справка терапевта о наличии гипертонической болезни.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает пенсионный возраст ФИО3, размер доходов, подтвержденный справкой о размере пенсии по старости, размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной полдины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 51 060 рублей 98 копеек, в том числе 29 805 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 11 255 рублей 16 копеек – проценты, 10 000 рублей – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева