РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

6 июня 2019 года 

город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Некрасова С.В.; при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Ю., с участием: прокурора – помощника военного прокурора Костромского гарнизона (далее – военный прокурор) капитана юстиции ФИО1; истца – ФИО2; рассмотрев гражданское дело № 2-68/2019 по исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3910 капитана ФИО2, о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме 3 000 000 рублей, 

установил:

12 апреля 2019 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) истец обратился с исковым заявлением (л.д. л.д. 1-7), в котором просил суд: 

взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 3 000 000 рублей; 

обязать военного прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что с 10 июля 2013 года по 12 апреля 2016 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 3910, а в настоящее время он проходит ее в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области (далее – Росгвардия).

Кроме того, истец пояснил, что 24 июля 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Приказом командира войсковой части 3910 от 11 августа 2015 года № 175 он был зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 22 октября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 23 октября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ. 3 ноября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Также, ФИО2 пояснил, что 12 апреля 2016 года постановлением суда уголовное дело в отношении него, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, в указанной части было прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В названном постановлении за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по части 1 статьи 285 и пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ. 

Вместе с тем, истец пояснил, что приговором суда от 12 апреля 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Наряду с этим, вышеуказанным приговором, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ была изменена категория совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на небольшой тяжести. Кроме того, данным приговором, согласно статье 78 УК РФ он был освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Также, ФИО2 пояснил, что продолжительность уголовного преследования составила 10 месяцев, на протяжении которых, он испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, ограничением в свободе передвижения, так как в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела его семья в 2015 году осталась без отпуска, начало которого было запланировано на 13 июля 2015 года.

Наряду с этим, истец пояснил, что в период с 28 августа по 11 сентября 2015 года он находился на стационарном лечении в Костромской областной клинической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период с 18 по 28 декабря 2015 года он находился на стационарном лечении в Окружной больнице Костромского округа № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 26 января 2016 года в поликлинике медико-санитарной части МВД России по Костромской области он прошел ультразвуковое исследование сосудов шей и головного мозга и получил заключение: «

<

данные изъяты> Он предполагает, что причиной указанных заболеваний стало его переживание по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что официальное извинение, которое военным прокурором было направлено ему 16 мая 2016 года за № 1637, он не получал.

Начальник Управления федерального казначейства по Костромской области ФИО3, в представленных в суд возражениях от 17 и 31 мая 2019 года (л.д. л.д. 37-39, 47-50), требования истца не признал и пояснил, что изложенные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, поскольку названный размер необоснованно и чрезмерно ФИО2 завышен.

Прокурор – помощник военного прокурора капитан юстиции ФИО1 в судебном заседании дал заключение о том, что требование истца о возложении обязанности на военного прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред, удовлетворению не подлежит, так как 16 мая 2016 года за № 1637 официальное извинение военным прокурором было направлено ФИО2. 

Также, прокурор пояснил, что с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда необходимым взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, 15 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела № 1-17/2016 (07/38/0038-15), материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее. 

Из выписки из послужного списка (приобщена в судебном заседании) усматривается, что с 10 июля 2013 года по 12 апреля 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3910, а в настоящее время истец проходит ее в отделе Росгвардии. 

Из постановления от 30 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (копия приобщена в судебном заседании) видно, что 30 июня 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 07/38/0038-15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, совершенного в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года. 

Из копии отпускного билета от 13 июля 2015 года № 263 (л.д. 20) следует, что истцу предоставлен основной отпуск сроком 43 суток с 13 июля по 24 августа 2015 года с выездом в город Томск.

Из постановления от 24 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (копия приобщена в судебном заседании) усматривается, что 24 июля 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 07/38/0050-15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, совершенного в период с августа 2013 года по май 2014 года. 

Из постановления от 29 июля 2015 года о соединении уголовных дел (копия приобщена в судебном заседании) видно, что 29 июля 2015 года уголовное дело № 07/38/0038-15 соединено в одно производство с уголовным делом № 07/38/0050-15, с присвоением делу № 07/38/0038-15.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 3910 от 11 августа 2015 года № 175 (л.д. 18) следует, что вышеуказанным приказом истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, с 30 июня 2015 года.

Из копии выписки из истории болезни от 11 сентября 2015 года № 7148/15 (л.д. 19) усматривается, что в период с 28 августа по 11 сентября 2015 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Костромской областной клинической больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Из постановления от 22 октября 2015 года об избрании меры пресечения (копия приобщена в судебном заседании) видно, что данным постановлением 22 октября 2015 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из постановления от 23 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (копия приобщена в судебном заседании) следует, что 23 октября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 07/38/0070-15 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенного в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года. 

Из постановления от 24 октября 2015 года о соединении уголовных дел (копия приобщена в судебном заседании) усматривается, что 24 октября 2015 года уголовное дело № 07/38/0038-15 соединено в одно производство с уголовным делом № 07/38/0070-15, с присвоением делу № 07/38/0038-15.

Из постановления от 14 декабря 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого (копия приобщена в судебном заседании) видно, что указанным постановлением 14 декабря 2015 года истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенных в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года; частью 1 статьи 285 УК РФ, совершенного в период с октября 2013 года по март 2014 года.

Из постановления от 22 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия и копии сообщения от 14 января 2016 года № 48 (копии приобщены в судебном заседании) следует, что в период с 18 по 28 декабря 2015 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Окружной больнице Костромского округа № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из копии протокола исследования от 26 января 2016 года (л.д. 45) усматривается, что 26 января 2016 года в поликлинике медико-санитарной части МВД России по Костромской области истец прошел ультразвуковое исследование сосудов шей и головного мозга и получил заключение: 

<

данные изъяты> 

Из постановления суда от 12 апреля 2016 года (копия – л.д. л.д. 11-12) видно, что названным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенных в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, в вышеуказанной части прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по части 1 статьи 285 и пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Из приговора суда от 12 апреля 2016 года (копия – л.д. л.д. 13-17) следует, что действия ФИО2, совершенные в период с октября 2013 года по март 2014 года, переквалифицированы с части 1 статьи 285 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ. Наряду с этим, указанным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, названным приговором изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на небольшой тяжести. Также, вышеуказанным приговором истец освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования ФИО2 – обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

На основании частей 1 и 2 (подпункт 3) статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с 10 июля 2013 года по 12 апреля 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3910, а в настоящее время истец проходит ее в отделе Росгвардии. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 07/38/0038-15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, совершенного в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года. 13 июля 2015 года истцу был предоставлен основной отпуск сроком 43 суток по 24 августа 2015 года с выездом в город Томск. 24 июля 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 07/38/0050-15 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, совершенного в период с августа 2013 года по май 2014 года. 29 июля 2015 года уголовное дело № 07/38/0038-15 было соединено в одно производство с уголовным делом № 07/38/0050-15, с присвоением делу № 07/38/0038-15. Приказом командира войсковой части 3910 от 11 августа 2015 года № 175 истец с 30 июня 2015 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Наряду с этим, судебном заседании установлено, что в период с 28 августа по 11 сентября 2015 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Костромской областной клинической больнице с диагнозом: «

<

данные изъяты> 22 октября 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 октября 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 07/38/0070-15 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенного в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года. 24 октября 2015 года уголовное дело № 07/38/0038-15 было соединено в одно производство с уголовным делом № 07/38/0070-15, с присвоением делу № 07/38/0038-15. 14 декабря 2015 года истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенных в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года; частью 1 статьи 285 УК РФ, совершенного в период с октября 2013 года по март 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 18 по 28 декабря 2015 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Окружной больнице Костромского округа № 1 с диагнозом: «

<

данные изъяты> 26 января 2016 года в поликлинике медико-санитарной части МВД России по Костромской области истец прошел ультразвуковое исследование сосудов шей и головного мозга и получил заключение: 

<

данные изъяты>

Также, в судебном заседании установлено, что постановлением суда от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенных в период одного из дней октября-ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, в названной части было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, вышеуказанным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по части 1 статьи 285 и пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что приговором суда от 12 апреля 2016 года действия ФИО2, совершенные в период с октября 2013 года по март 2014 года, были переквалифицированы с части 1 статьи 285 УК РФ на часть 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того, данным приговором истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Также, указанным приговором была изменена категория совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на небольшой тяжести. Вместе с тем, названным приговором истец был освобожден от отбывания назначенного ему наказания. 

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что в результате уголовного преследования ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, ограничением в свободе передвижения, так как в отношении него была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из сказанного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда, а также того, что здоровью истца был причинен определенный вред, однако каких-либо других тяжких последствий для него не наступило, суд считает необходимым взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает нужным в удовлетворении остальной части иска истца на сумму 2 980 000 рублей, – отказать, как необоснованной. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что официальное извинение, которое военным прокурором было направлено ФИО2 16 мая 2016 года за № 1637, истец не получал. Доказательств обратного военным прокурором суду не представлено.

Вследствие чего, суд находит необходимым обязать военного прокурора Костромского гарнизона от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3910 капитана ФИО2, о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме 3 000 000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Обязать военного прокурора Костромского гарнизона от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 на сумму 2 980 000 рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Подпись.