Дело № 2-641/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000160-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

18 марта 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 88 855 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 27 мая 2024 года в филиал по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области поступило постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения. 27 мая 2024 года ФИО2 поставлен на учет филиала, ознакомлен с порядком и условиями отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, ему были разъяснены запреты, установленные постановлением суда, ФИО2 был предупрежден об ответственности за неисполнение установленных запретов. 27 мая 2024 года к ФИО2 применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, а именно стационарное контрольное устройство 14927 инвентарный номер №1013401277 и электронный браслет №3919190126. 12 августа 2024 года при проверке тревожных сообщений посредством СЭМПЛ было установлено, что у ФИО2 имеется тревожное сообщение «вскрытие КУ» стационарного контрольного устройства, в связи с чем ФИО2 был посещен по месту исполнения меры пресечения по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что стационарное контрольное устройство имеет повреждения. Ответчику была вручена претензия ФИО1 02 октября 2024, в которой ему предлагалось в добровольном порядке оплатить стоимость причиненного ущерба. На сегодняшний день ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 88 855 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по месту содержания под стражей, ходатайств о проведении видеоконференц- связи не направлял, письменных возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года ответчику ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

27 мая 2024 года ответчик ФИО2 поставлен на учет филиала, ознакомлен с порядком и условиями отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, ему были разъяснены запреты, установленные постановлением суда, ФИО2 был предупрежден об ответственности за неисполнение установленных запретов. В этот же день к ответчику применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, а именно стационарное контрольное устройство 14927 инвентарный номер №1013401277 и электронный браслет №3919190126.

Указанные средства, находившиеся в исправном состоянии, переданы ответчику 27 мая 2024 года.

12 августа 2024 года при проверке тревожных сообщений посредством СЭМПЛ было установлено, что у ФИО2 имеется тревожное сообщение «вскрытие КУ» стационарного контрольного устройства №14927 инвентарный номер 1013401277, в связи с чем ФИО2 был посещен по месту исполнения меры пресечения по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что стационарное контрольное устройство имеет повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных в уголовно-исполнительной инспекции 12 августа 2024 года следует, что 11 августа 2024 года в ходе употребления спиртных напитков, находясь дома, у него возник конфликт с сожительницей, в ходе которого он случайно задел оборудование (СКУ ФГИС СЭМПЛ), установленное у него в квартире, после чего контрольное устройство упало на пол и разбилось.

Согласно справке Врио главного бухгалтера ФИО1, стоимость стационарного контрольного устройства №14927 инвентарный номер 1013401277 составляет 88 855 рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения стационарного контрольного устройства ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 88 855 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2025 года.

Судья И.О. Киселева