Дело № 3а-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Липецк 

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи Букреева Д.Ю., 

при секретаре Сутягине Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела полиции №8 СУ УМВД России по городу Липецку от 22 сентября 2017 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по заявлению ФИО1 о причинении ей материального ущерба в крупном размере, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

ФИО1, признанная потерпевшей по данному уголовному делу, обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Доводы ФИО1 сводились к тому, что уголовное дело расследовалось безосновательно длительно и неэффективно, поскольку вина единственного подозреваемого ФИО2 изначально являлась очевидной, однако производство по уголовному делу неоднократно прекращалось ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Соответствующие постановления отменялись прокурором, однако впоследствии производство по делу приостанавливалось по взаимоисключающему основанию - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления также отменялись с указанием на необходимость организации эффективного расследования. Фактически же следственные действия проводились с целью установления гражданско-правового характера деяния. Ранее было вынесено 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО2, которые также отменялись. В результате общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 8 лет 11 месяцев, хотя дело не является сложным.

По изложенным основаниям ФИО1 просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800.000 рублей.

Административный иск подан 21 ноября 2017 года – в пределах срока, установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений статьи 93 данного Кодекса (далее КАС РФ).

В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель адвокат Комольцев А.Г. поддержали административный иск.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, считая общую продолжительность предварительного расследования разумной с учетом сложности дела и объема собранных доказательств. 

Представитель заинтересованных лиц Управления МВД России по г.Липецку и МВД России ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела № 011310158, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причине вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, право на компенсацию по указанному основанию возникает у потерпевшего при наличии совокупности следующих условий:

- соблюдение шестимесячного срока обращения в суд;

- срок досудебного производства по уголовному делу превысил четыре года со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении до дня приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- соответствующими должностными лицами не приняты необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Учитывая основание приостановления производства по делу – неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в названной норме речь идет о непринятии комплекса мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с целью установления такого лица, и при этом возбуждение уголовного дела, осуществление предварительного расследования являются лишь элементами комплекса указанных мер.

Соответственно, определяющее значение в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации придается принятию всех необходимых мер для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но не одному лишь факту своевременного возбуждения уголовного дела и осуществления предварительного расследования.

Исходя из буквального содержания статьи 3 Закона о компенсации, помимо вышеуказанного случая, в стадии досудебного производства по уголовному делу потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации только при прекращении производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или при отсутствии решения по результатам досудебного производства.

Такое толкование закона обусловлено положениями части 8 статьи 250 КАС РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом учитывается, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок не считается нарушенным при прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, вне зависимости от длительности расследования.

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года старшим следователем по особо важным делам отдела полиции №8 СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с января 2006 года по май 2007 года ФИО2, находясь у здания УФРС по Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, мошенническим путем, под предлогом осуществления предпринимательской и риэлторской деятельности, завладел принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме 377.000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.уд.1). 

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 поступило в УМВД России по г.Липецку 29 мая 2012 года (т.2 л.уд.159).

Первичное же заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по указанному факту поступило в УВД по Октябрьскому округу г.Липецка 29 октября 2008 года, что подтверждено талоном-уведомлением.

До возбуждения уголовного дела должностными лицами отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, которые отменялись с направлением материалов для дополнительной проверки.

Постановлением от 19 февраля 2013 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.уд.12). 

4 марта 2013 года ФИО2 впервые был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.уд.147).

Как видно из материалов уголовного дела №011310158, производство по нему неоднократно прекращалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду наличия между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

В ряде соответствующих постановлений имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2010 года. 

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 666.051 руб. 34 коп., полученная им при обстоятельствах, являвшихся предметом проверки в уголовном деле (т.1 л.д.266-274). 

Так, 9 апреля 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу был продлён до трех месяцев, то есть до 13 мая 2013 года с целью допроса свидетелей, истребования документов (т 1, л.уд.3).

13 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.уд.5). 

15 августа 2013 года было отменено постановление от 13 мая 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, с направлением для организации расследования (т.1 л.уд. 318).

23 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 23 октября 2013 года (т.1 л.уд. 328). 

18 октября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 23 ноября 2013 года (т. 3, л.уд. 47-49) для проведения очных ставок, истребования сведений о владельцах квартир, выполнения иных следственных действий и юридической оценки действий ФИО2

23 ноября 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д.189).

23 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого т.3 л.уд.191). 

18 февраля 2014 года постановление от 23 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия было отменено с направлением дела для организации расследования (т.3 л.д.193-194).

31 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия до 30 апреля 2014 года (т.3 л.уд. 197).

30 апреля 2014 года уголовное преследование в отношении ФИО2 вновь было прекращено по прежнему основанию (т.3 л.д.224).

30 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.уд. 228). 

2 июня 2014 года постановление от 30 апреля 2014 года было отменено с направлением дела для расследования (т.3 л.д.230-231).

27 июня 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока следствия до 27 июля 2014 года (т.3 л.д.235).

27 июля 2014 года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава преступления (т.3 л.уд.241).

27 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.уд. 243). 

22 декабря 2014 года постановление приостановлении предварительного следствия отменено.

16 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 16 февраля 2015 года (т. 4 л.уд.3).

16 февраля 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.уд. 101).

16 февраля 2015 года предварительное следствие приостановлено (т.4 л.д. 102). 

19 марта 2015 года отменено постановление от 16 февраля 2015 года о приостановлении предварительного следствия (т. 4 л.д. 104).

19 марта 2015 года также отменено постановление от 16 февраля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 105-106).

5 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия до 5 декабря 2015 года (т. 4 л.д. 107).

5 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (т.4 л.д.126).

5 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 4 л.д. 129). 

8 апреля 2016 года отменено постановление от 5 декабря 2015 года о приостановлении предварительного следствия (т. 4 л.уд. 130).

8 апреля 2016 года также отменено постановление от 5 декабря 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (т. 4 л.д. 131).

25 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия до 28 мая 2016 года (т. 4 л.д. 133-134).

28 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 161).

24 августа 2016 года отменено постановление от 28 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.4 л.д. 165-166).

10 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия до 10 ноября 2016 года (т. 4 л.уд. 167).

10 ноября 2016 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (т. 4 л.уд. 191-193).

19 июня 2017 года отменено постановление от 10 ноября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (т.4 л.уд. 197-198).

22 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с установлением срока следствия до 22 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 202-204).

22 сентября 2017 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что должностными лицами органа предварительного расследования были своевременно приняты необходимые меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, и оно фактически установлено.

Непринятие же решения о предъявлении ФИО2 обвинения связано исключительно с неустановлением органом предварительного следствия состава преступления.

При этом постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются явно формальными, поскольку сведений о причастности к указанному деянию иных лиц, кроме ФИО2, не имеется.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права ФИО1 на компенсацию, предусмотренное частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации (непринятие мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого), что исключает удовлетворение иска.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, как указано выше, также не является основанием для взыскания компенсации в пользу потерпевшего. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-177,179,180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Букреев Д.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь