Апелляционное дело № 22-1193

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карама Л.Г. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый Вурнарским районным судом Чувашской Республики 18 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 апреля 2019 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «1» в счет возмещения имущественного ущерба 475 рублей 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО «1», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено 20 ноября 2019 года около 18 часов 11 минут с витрины ООО «1», расположенной в магазине «2» по адресу: 

<

адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карама Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного законодательства, а именно ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ. Указывает, что осужденный просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, обещав исправиться. Осужденный признал вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, деятельное раскаяние. Постановленный приговор не отвечает своей суровостью признакам справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, явку с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный ФИО1 размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий