УИД 39RS0020-01-2023-001502-72

Дело 2а-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области, военному комиссару Зеленоградского, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований указано, что истец с 

<

Дата> г. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата по гор. Пионерский Калининградской области. 

<

Дата> ФИО1 прошел медицинскую и призывную комиссии, по результатам которых был признан годным с незначительными ограничениями.

Считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеет заболевание «

<

Данные изъяты>».

На основании ст. 23 п. «в» Расписания болезней административный истец считает, что ему должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Так как при прохождении медицинского освидетельствования имелись жалобы на состояние здоровья, считает определение категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссар Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области.

Административный истец и его представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 предоставил письменное ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без его участия. В виду отмены оспариваемого решения, и, как следствие, отсутствием предмета спора, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, просил рассмотреть возможность о прекращении производство по делу.

Председатель призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области и призывной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Председатель призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области предоставил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ссылается на заболевание - 

<

Данные изъяты>. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения воинской службы по призыву. Учитывая, что у истца отсутствуют основания для освобождения от исполнения воинской обязанности, предоставлении отсрочки от призыва, а также то, что истец не относится к категориям граждан, не подлежащим призыву на военную службу, решением призывной комиссии МО «Пионерский городской округ» Калининградской области от 

<

Дата> ФИО1 был признан на военную службу (л.д. 16-17).

Представитель военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области и ФКУ Военный комиссариат Калининградской области ФИО3, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что поскольку врачи – специалисты военно-врачебной комиссии не усмотрели оснований для установления призывнику иной категории годности и в отношении него было вынесено решение о присвоении ему категории годности «А-1»-годен, призывная комиссия вынесла решение о его призыве на военную службу как лица, не имеющего оснований для освобождения от военной службы по призыву. В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» (редакция от 04.08.2023), подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

На основании ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения п. 2 ст. 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Определение врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, категории годности по результатам освидетельствования гражданина имеет правовое значение для решения призывной комиссией вопроса о призыве гражданина на военную службу в конкретную призывную кампанию, каких-либо последствий для гражданина в иных правоотношениях не влечет.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 в 

<

Дата> году, имея основное общее образование (9 классов), поступил в ГАУ КО «Колледж предпринимательства» по очной форме обучения по направлению «Организация перевозок и управление на транспорте» (приказ от 

<

Дата> 

<

№>-К).

<

Дата> административный истец был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области, категория годности – А-1, предназначение – ВМФ.

Аналогичная категория годности (А-1) истцу была определена в весенний призыв 

<

Дата> года (

<

Дата>).

Вместе с тем, 

<

Дата> призывной комиссией после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования принято решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу по п. 2а ст. 24 до 

<

Дата>.

Данная отсрочка предоставлена ФИО1 до окончания обучения в образовательном учреждении (справка ГАУ КО «Колледж предпринимательства» от 

<

Дата> 

<

№>).

<

Дата> и 

<

Дата> по итогам прохождения административным истцом медицинского освидетельствования последнему была присвоена годность к военной службе и показатель предназначения: А-1.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии МО «Пионерский городской округ» от 

<

Дата> № 

<

№> ФИО1 призван на военную службы в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ. После медицинского освидетельствования установлена категория годности «А», ПП-1 годен к военной службе (л.д. 24)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в качестве оснований для признания решения призывной комиссии от 

<

Дата> незаконным ссылается на наличие у него заболевания «

<

Данные изъяты>», при этом доказательств в подтверждение данного заболевания административным истцом не предоставлено.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№>, заведенная межрайонной больницей 

<

№> на имя ФИО1 

<

Дата>, доказательств обращения пациента к врачу с какими-либо жалобами и установление указанного заявленного истцом диагноза не содержит (медкарта с даты заполнения не содержит отметок об обращении за медицинской помощью).

Согласно информации, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области по полису обязательного медицинского страхования от 

<

Дата> 

<

№>-к с 

<

Дата> года по настоящее время, ТФОМС Калининградской области произведена оплата следующих медицинских услуг, оказанных ФИО1: в 

<

Дата> году (

<

Дата>-

<

Дата> – профилактический медицинский осмотр несовершеннолетнего врачом-педиатором) – 4088,19 руб., в 

<

Дата> году (

<

Дата>- посещение с профилактическими и иными целями врача психиатра-нарколога) – 213,80 руб., в 

<

Дата> году (

<

Дата> и 

<

Дата> - посещение с профилактическими и иными целями врача терапевта, 

<

Дата> и 

<

Дата> – обращение по заболеванию врач стоматолог общей практики) – 2946 руб., в 

<

Дата> (посещение с профилактическими и иными целями. Врач терапевт участковый) – 275,82 руб.

Дальнейших сведений об обращениях в медицинские учреждения и оплате медицинских услуг у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из учётной карты призывника следует, что призывной комиссией, в том числе и врачом терапевтом, была определена категория годности ФИО1 к военной службе «А-1» как при первичной постановке на воинский учет 

<

Дата>, так и в последующем 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ни один из врачей призывной комиссии не усмотрел оснований (медицинских показателей) для присвоения ФИО1 иной категории годности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора с согласия административного истца, на основании определения суда от 

<

Дата>, ФИО1 

<

Дата> врачами призывной комиссии гор. Калининграда проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 определена категория годности к военной службе «А».

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают принятие призывной комиссией законного и обоснованного решения, ввиду отсутствия на момент принятия решения у административного истца заболевания, являющегося основанием для установления иной категории годности. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы истцом, установлено не было. 

Оснований для признания незаконным решения (действий) призывной комиссии Пионерского городского округа, а также призывной комиссии Калининградской области, судом не усмотрено.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о призыве на военную службу принято с учётом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника о состоянии его здоровья. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы с незначительными ограничениями, не установлено, а административным истцом не представлено.

Таким образом, призывная комиссия приняла оспариваемое истцом решение в рамках своих полномочий с соблюдением порядка принятия решения. 

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ФИО2 о прекращении производства по административному делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Калининградской области от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 решением призывной комиссии Калининградской области на основании ст. 22 призван на военную службу (предназначение в ВМФ), категория годности «А», ПП-1 – годен к военной службе. Решение призывной комиссии МО Пионерского ГО – отменено, как нереализованное в связи с окончанием призыва.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (

<

Дата>) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 -10 ст. 226 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не заявлял в суде ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии МО Пионерского ГО, призывной комиссии Калининградской области о призыве истца на военную службу вследствие неверного определения ему категории годности к военной службе.

Однако отмена решения призывной комиссии по изложенным выше мотивам не может являться основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Пионерский городской округ» Калининградской области, призывной комиссии Калининградской области, военному комиссару Зеленоградского, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья О.В. Севодина