Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (дело №1-15/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-760/2019

25 июня 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретарях Москвине М.И., Сидоровой Е.Л., Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Гасанова Г.Л. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Кашпур С.А., Гасанова Г.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, .................. 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, исполняя обязанности заместителя начальника отделения полиции «........... 24 января 2018г. в период с 8 до 17 часов 30 минут в служебном кабинете, расположенном по адресу: ............. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, желая искусственно повысить показатели результативности деятельности находящихся в его подчинении служб в сфере раскрытия совершенных на обслуживаемой территории преступлений, при отсутствии предусмотренных законом оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований закона путем психологического давления склонил П.П.Н. к инсценировке незаконных действий, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, в результате 08.02.2018г. в отношении П.П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а 20.03.2018г. Сельцовским городским судом Брянской области П.П.Н. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашпур С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, вред потерпевшему возместил. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 неоднократно оказывал помощь семьям, имеющим социальные трудности, имеет на иждивении троих детей, ухаживает за престарелой матерью, страдающей онкологическим заболеванием, которые нуждаются в его материальной и физической помощи. 

Утверждает, что с учетом данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, неоднократно поощрялся в системе МВД РФ, является участником боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды, в том числе, за спасение человека при пожаре, за доброе отношение к людям и отзывчивость при разрешении проблем отмечен местными органами власти, его исправление возможно без изоляции от общества. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы данные обстоятельства учтены не в полной мере. При этом обращает внимание на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а потерпевший П.П.Н. заявил, что претензий к ФИО1 не имеет и не просил лишать его свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Л. в интересах осужденного ФИО1, также не оспаривая вины и квалификации деяния, за которое ФИО1 осужден, полагает, что оснований для его изоляции не имеется, поскольку он не представляет какую-либо угрозу для общества. Считает, что судом не должным образом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и компенсация ему морального вреда, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, тяжелое заболевание матери, находящейся на его иждивении, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе в системе МВД, награжден и поощрен нагрудными знаками и медалями, грамотами, благодарностями и дипломами за успехи в работе, является участником боевых действий, неоднократно оказывал помощь социальным службам районам. При этом считает, что судом не учтено, что осужденный ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи, а в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, он будет уволен с работы в ЗАО «.........», и его семья лишится единственного источника к существованию. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания, нежели лишение свободы, а также мотивы, по которым ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, так как он никакого преступления против правосудия не совершал, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ, прав и законных интересов ФИО1 С учетом перечисленных обстоятельств просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно. 

В суде апелляционной инстанции защитник Гасанов Г.Л. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, просил с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного и состояния его здоровья приговор суда отменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Филонов Р.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб защитников о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, его семейное и социальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в соответствии с которыми ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы, в том числе в системе МВД, характеризуется положительно, награжден и поощрен нагрудными знаками и медалями, грамотами, благодарностями и дипломами за успехи в работе, является участником боевых действий, неоднократно оказывал помощь социальным службам района.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему с компенсацией ему морального вреда, а также тяжелое заболевание матери осужденного, находящейся на его иждивении. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. 

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновных не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего о том, что он не имеет к осужденному претензий, простил его и просил суд ФИО1 не лишать свободы, не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Указанных оснований судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитников в данной части признаются несостоятельными.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гасанова Г.Л., суд, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с профессиональной деятельностью, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивировал в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, тем самым, обоснованно признав невозможным сохранение за ФИО1 указанного права.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гасанова Г.Л. о том, что суд указал в приговоре о совершении ФИО1 умышленного преступления против правосудия, что предусмотрено иной Главой 31 Уголовного закона, не включающей в себя инкриминируемое преступление по ч.1 ст.286 УК РФ, тем самым, нарушив права и законные интересы осужденного, не обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественности совершенного ФИО1 умышленного преступления против государственной власти и правосудия, связанного с его профессиональной деятельностью, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в результате его противоправных действий П.П.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности с последующим осуждением приговором суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст............ 76.2 УК оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос защитником в интересах осужденного, из материалов дела не усматривается.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, сам факт совершения им преступления против интересов государственной службы, связанного с его профессиональной деятельностью, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего незаконному привлечению лица к уголовной ответственности и как следствие незаконному осуждению, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует о том, что личность осужденного утратила общественную опасность. Вместе с тем, данные обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кашпур С.А., Гасанова Г.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова