Дело №2-496/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2013 года, по договору займа от 03 июня 2013 года в размере 17 961 042 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 3 000 000 руб.; 03 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 10 715 000 руб. (л.д.7-8).

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность в размере 17 961 042 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.71)

ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, просит признать договоры займа заключенные между ФИО1 и ФИО2 ничтожными, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать. 

ФИО5 с требованиями истца ФИО1 не согласился, подал встречное исковое заявление, просил признать договоры займа от 19.04.2013 года и от 03.06.2013 года незаключенными. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщила, уважительность причин не явки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в части требований к ФИО3 отказалась, встречные исковые требования не признала, в требованиях третьего лица заявляющего самостоятельные требования просила отказать. 

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования, ответчика по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, первоначальные исковые требования не признала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 3 000 000 руб.; 03 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 10 715 000 руб. (л.д.7). 

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика ФИО2, поставленной собственноручно в расписке от 19 апреля 2013 года и в расписке от 03.06.2013 года (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № судебно-почерковедческой экспертизы от 21.04.2017 года подписи от имени ФИО2 в расписках от 19.04.2013 года, от 03.06.2013 года выполнены самим ФИО2 (л.д.110-116).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности составляет 17 961 042 руб. 50 коп. из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа по договору от 19.04.2013 года, 10 715 000 руб. - сумма займа по договору от 03.06.2013 года, 913 800 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 19.04.2013 года, 3 154 496 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 03.06.2013 года, 177 746 руб. 50 коп. - пени.

В связи с образовавшейся задолженностью по договорам займа ответчику было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.16).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, просит признать договоры займа заключенные между ФИО1 и ФИО2 ничтожными, так как действия по взысканию указанной суммы имеют целью обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 имущество, в связи с прекращением брачных отношений между ней и ФИО2.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С требованиями ФИО3 суд не может согласиться, приведенные доводы о том, что действия по взысканию указанной суммы имеют целью обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 имущество, суд считает несостоятельными, поскольку между ФИО3 и ФИО2 18 июля 2006 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО9, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Каждый из супругов не несет ответственности по долгам другого супруга (л.д.139). 

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать договоры займа от 19.04.2013 года и от 03.06.2013 года незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, спорными долговыми расписками оформлялись обязательства, возникшие перед третьим лицом - супругом истца в части долга указанного в расписках, а также отношения по обеспечению имущественных интересов залогодателя и поручителя ФИО10

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 19 апреля 2013 года следует, что ФИО2 «получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 р. (три миллиона рублей) в качестве займа» (л.д.32), из текста расписки от 03.06.2013 года следует, что ФИО2 «получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 10.715.000 р. (десять миллионов семьсот пятнадцать тысяч рублей) в качестве займа».

Ссылка ФИО2 на то, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в долг ФИО2, были опровергнутыми представителем истца ФИО7, в подтверждение, о наличии денежных средств, в судебном заседании представлены договоры купли продажи недвижимости, договор цессии, документы подтверждающие, что ФИО1 являлась акционером ЗАО «ЮА-групп», которые доказывают, что на момент написания расписок денежные средства в семье ФИО1 имелись (л.д.144-155).

Довод встречного искового заявления о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, был предметом исследования и своего подтверждения не нашел. В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 14 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований на сумму 13 715 000 (тринадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отказом от требований в к ФИО3, необходимость в обеспечении иска отпала, и арест подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 14.12.2017 года л.д.4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договорам займа от 19 апреля 2013 года, от 03 июня в размере 17 961 042 руб. 50 коп. из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа по договору от 19.04.2013 года, 10 715 000 руб. - сумма займа по договору от 03.06.2013 года, 913 800 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 19.04.2013 года, 3 154 496 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 03.06.2013 года, 177 746 руб. 50 коп. - пени.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.. 

В исковых требованиях ФИО3 - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 - отказать. 

Снять арест с имущества ФИО3 наложенный определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 14 февраля 2017 года в пределах заявленных исковых требований на сумму 13 715 000 (тринадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий Г.В.Федосова