Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Веселовой Г.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Рязанской области – ФИО2, 

при секретаре Лучиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1, к Государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, заключающихся в выполнении перепланировки указанного жилого помещения, а именно того, что административной истицей заделан дверной проем, выполненный по проекту из жилой комнаты на балкон соседней 

<

адрес>. По мнению административного ответчика, ФИО1 нарушила ст. 29 Жилищного кодекса РФ и п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), в связи с чем ей дано предписано оформить разрешительную документацию на выполненную самовольную перепланировку или восстановить жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 считает указанное выше предписание незаконным, поскольку при его вынесении должностным лицом не принят во внимание технический план БТИ спорной квартиры, в котором указанный проем отсутствует. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что указанный проем внесен в технический паспорт жилого помещения, не имеется. На этапе сдачи дома указанный проем уже был заложен деревянным заграждением, свободного прохода не имелось. Поскольку через этот проем уходило тепло из жилого помещения, ФИО1 всего лишь заменила материал ограждения. Таким образом, истица считает, что вменяемое ей деяние не является перепланировкой в силу п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Изменения конфигурации жилого помещения, требующего изменения в технический паспорт, не производилось.

В связи с изложенным предписание № Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 допущены нарушения ст. 29 Жилищного кодекса РФ и п.п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в перепланировке жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: заделывании дверного проема, выполненного по проекту из жилой комнаты названной квартиры на балкон соседней 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит административные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отношении ФИО1 была проведена проверка в связи с жалобой жильцов соседней 

<

адрес> на заделку ФИО1 пожарного выхода между квартирами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным жилищным инспектором Рязанской области по результатам проверки, ФИО1 самовольно заделала в жилой комнате своей квартиры пожарный выход на балкон соседней 

<

адрес>, установив в дверной коробке строительные блоки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отношении ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФИО1, в нарушение ст. 29 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выполнила перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, которая выразилась в заделывании дверного проема, выполненного по проекту из жилой комнаты 

<

адрес> на балкон соседней 

<

адрес> того же дома.

Названным предписанием на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить разрешительную документацию на выполненную самовольную перепланировку в квартире или восстановить помещение в прежнее техническое состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 218 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 9, 11 ст. 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в целях устранения самовольной перепланировки жилого помещения.

Понятие самовольной перепланировки, переустройства раскрывается в положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или)перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п.п. 1.7, 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, для разрешения возникшего спора о законности и обоснованности оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекцией Рязанской области необходимо установление самого факта проведения собственником жилого помещения его перепланировки, т. е. такого изменения жилого помещения, которое требует внесения в технический паспорт.

По утверждениям представителя Государственной жилищной инспекции, в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 существовал проем с выходом на балкон соседней 

<

адрес>, выполненный по проекту для эвакуации жителей при чрезвычайных ситуациях.

Между тем, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данного факта в ходе рассмотрения дела административный ответчик суду не предоставил.

Из материала проверки, проводившейся административным ответчиком, следует, что вынесение предписания в адрес ФИО1 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства основано на чертеже поэтажного плана 9 этажа жилого 

<

адрес>, который не отвечает признакам официального документа: не содержит необходимых реквизитов (дата составления, указание на орган, его выдавший, подпись должностного лица, печать, штамп), позволяющих установить компетенцию исполнителя этого документа.

Со своей стороны, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 представила суду архивную копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1977 год (выкопировка на квартиру), из которого следует, что из жилой комнаты 

<

данные изъяты>. м. квартиры ФИО1 какие либо проходы, дверные проемы на балкон соседней квартиры отсутствуют. Не имеется таких проходов (проемов) и на архивной копии плана 9 этажа жилого дома, запрошенной судом в ходе рассмотрения дела. Отсутствуют какие-либо проходы (проемы) и в соответствии с извлечениями из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 2004 год.

Таким образом, представленные документы опровергают факт выполнения ФИО1 перепланировки ее квартиры, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого предписания и, соответственно, правомерности требований ФИО1, заявленных в суд о признании предписания незаконным.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению от административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание № Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Г.В. Веселова