Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-436/2026 (22-9086/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.,

судей Хрипуновой Ю.В., Кукса В.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

ФИО1,

осужденного ...........1,

защитника осужденного – адвоката ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Нелиной Е.И. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........9 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 г., которым:

...........1, .................

Осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ПАО «Россети» на срок 01 (один) год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокуроров Черкасовой Т.А. и ФИО1, полагавших необходимым приговор суда изменить, выступление осужденного ...........1 и его защитника - адвоката ...........7, поддержавших доводы об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ...........2 ...........46 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. в ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, высказанном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель Нелина Е.И., не оспаривая выводы суда относительно виновности и квалификации действий ...........1, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ...........2 ...........45. совершил преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Кроме того, все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства имели место быть до совершения преступления и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить ...........1 реальное наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, государственных компаниях, а также акционерных обществах, даже если контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или иным муниципальным образованиям на срок 03 (три) года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ...........9 в интересах ...........1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не доказана вина ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание суда, что при вынесении приговора не дана оценка законности обвинительного заключения, поскольку следствием ошибочно использовано примечание ........ к ст.285 УК РФ в редакции ФЗ от .......... №16-ФЗ, которая вступила в силу после возбуждения уголовного дела в отношении ...........1, по факту инкриминируемого ему коррупционного преступления. Таким образом, в соответствии с ранее действовавшей редакцией примечания ........ к ст. 285 УК РФ, ...........2 ...........44. не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, то есть уголовное дело возбуждено незаконно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы уголовного дела не содержат прямых и косвенных доказательств, неправомерного изменения штатной структуры общества для назначения ...........10 на должность первого заместителя Общества и подтверждающих данных оказания ...........1 общего покровительства или попустительства по службе в отношении своего заместителя ...........10 Кроме того, судом не дана оценка, что инициатором изменения организационной структуры ПАО «Россети Кубань» являлся не ...........2 ...........43...........42 согласование шло с профильными заместителями Генерального директора ПАО «Россети» (головной организации), и, согласно показаниям свидетелей увольнение ...........10 не планировалось, наоборот его кандидатура прошла согласование со всеми профильными отделами вышестоящей организации ПАО «Россети» и утверждена была советом директоров. Также по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не нашли доказательств корыстные мотивы ...........1 при назначении ...........10 на должность первого заместителя, а в своих показаниях свидетель ...........10 неоднократно пояснял следствию и суду, что ...........2 С.В. у него ничего не просил и не требовал, ...........10 сам хотел угодить руководителю и выполнял свои служебные обязанности по обеспечению Общества служебным автомобилем. Судом первой инстанции не учтено, что никаких иных кандидатур на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань» не имелось, в связи с чем, сама по себе необходимость у ...........10 в даче взятки ...........1 отсутствовала. Судом не учтено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль находился в пользовании ПАО «Россети Кубань», а не лично у ...........1, который пользовался автомобилем исключительно в служебных целях, ездил исключительно с закрепленным за ним водителем и только по путевым листам, самостоятельно за рулем не ездил. Также в приговоре суда имеются существенные противоречия в части определения рыночной стоимости права аренды автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в Краснодарском крае сроком на 01 год по состоянию на .......... без учета определения таковой за период фактического пользования Обществом автомобилем с .......... по ........... На стадии предварительного следствия следователем было отказано в назначении и проведении по делу повторной оценочной экспертизы по формальным основаниям, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, о расчете стоимости аренды автомобиля в ............ за период фактического использования с .......... по .........., не ставился и не производился. По мнению автора жалобы с дополнением судом необоснованного отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору несмотря на то, что на основе представленного обвинительного заключения по данному уголовному делу невозможно постановить законный приговор. При постановлении обвинительного приговора судом не принято во внимание, что услуга по предоставлению аренды автомобиля оказывалась не лично ...........1, а именно обществу в лице ПАО «Россети Кубани», то есть никакой имущественной выгоды у ...........1 не имелось. Не дана оценка результатам служебной проверки ПАО «Россети Кубань», в ходе которой руководством ПАО «Россети» установлено, что ущерб ПАО «Россети Кубань» при заключении и реализации договора аренды служебного автомобиля не причинен, потерпевшим общество не признано. Обращает внимание суда, что признаков мнимости или притворности указанной сделки не имеется, решения суда по признанию сделки недействительной не имеется. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ...........1 оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле прокуроры Черкасова Т.А. и ФИО1, поддержали доводы апелляционного представления, и по основаниям в нем изложенным, просили приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы. Возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ...........2 ...........39. и его защитник– адвокат ...........7, поддержали апелляционную жалобу и по доводам, в ней изложенным, просили отменить приговор суда. Возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ...........2 ...........40., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Не смотря на то, что ...........2 ...........41 не признал свою вину, его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей: ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........10, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........52 ...........30, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, осмотра предметов и документов); заявлением о совершенном преступлении; результатами ОРД; заключением эксперта проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы; иными вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Вопреки ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Московский городской суд, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ...........1 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности в иной субъект. Данное ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........8 и апелляционной жалобе было назначено на ...........

.......... от адвоката ...........31 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в связи с неявкой участников процесса (подсудимого и адвоката) – удовлетворено, а рассмотрение судебного разбирательства отложено на 11 февраля. Ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено 10 февраля. Таким образом, адвокат ...........31 зная о назначенном судебном разбирательстве в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ...........1 нарушила требования ч.2 ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в постановлении п.12 Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» сказано, что такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном ст.231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.

Довод автора апелляционной жалобы, что не доказана вина ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Объективным подтверждением совершения ...........1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, также являются письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре и исследованные судом первой инстанции, в частности: протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, вещественные доказательства, копии приказов, трудового договора и Устава Общества, регулирующих длительность ...........1, а также иные письменные материалы дела, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ...........1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы проведенное по делу заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Выводы экспертизы был предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, что при вынесении приговора не дана оценка законности обвинительного заключения, поскольку следствием ошибочно использовано примечание ........ к ст.285 УК РФ в редакции ФЗ от .......... №16-ФЗ, которая вступила в силу после возбуждения уголовного дела в отношении ...........1, по факту инкриминируемого ему коррупционного преступления. Таким образом, в соответствии с ранее действовавшей редакцией примечания ........ к ст.285 УК РФ, ...........2 С.В. не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, то есть уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку согласно Примечания 1 к ст.285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от .......... N 318-ФЗ, от .......... N 265-ФЗ, действующей на момент совершения ...........1 инкриминируемого преступления), должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так как контрольный пакет акций ПАО «Россети» по состоянию на .......... в размере 88,04% принадлежал Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то генеральный директор ПАО «Кубаньэнерго» (.......... изменено название на ПАО «Россети Кубань») ...........2 С.В. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что материалы уголовного дела не содержат прямых и косвенных доказательств, неправомерного изменения штатной структуры общества для назначения ...........10 на должность первого заместителя Общества и подтверждающих данных оказания ...........1 общего покровительства или попустительства по службе в отношении своего заместителя ...........10 Кроме того, судом не дана оценка, что инициатором изменения организационной структуры ПАО «Россети Кубань» являлся не ...........2 С.В., согласование шло с профильными заместителями Генерального директора ПАО «Россети» (головной организации), и, согласно показаниям свидетелей увольнение ...........10 не планировалось, наоборот его кандидатура прошла согласование со всеми профильными отделами вышестоящей организации ПАО «Россети» и утверждена была советом директоров. Также по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не нашли доказательств корыстные мотивы ...........1 при назначении ...........10 на должность первого заместителя, а в своих показаниях свидетель ...........10 неоднократно пояснял следствию и суду, что ...........2 С.В. у него ничего не просил и не требовал, ...........10 сам хотел угодить руководителю и выполнял свои служебные обязанности по обеспечению Общества служебным автомобилем, никаких иных кандидатур на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань» не имелось, в связи с чем, сама по себе необходимость у ...........10 в даче взятки ...........1 отсутствовала, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Предметом взяточничества (статьи 290, 291, 2911, 2912 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 2041, 2042 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, ...........2 ...........55 используя именно свое должностное положение генерального директора ПАО «Россети Кубань» получил лично от ...........10 взятку в виде незаконного оказания ему (...........1) имущественной услуги – предоставления ему в пользование автомобиля за общее покровительство ...........10 по службе, при этом не оговаривая конкретных действий, которые будут совершены ...........1 в пользу ...........10, но осознавая их как вероятные, возможные в будущем, в том числе за способствование карьерному росту и повышению ...........10 по службе.

При этом, установлено, что ...........10 действительно хотел занять должность первого заместителя генерального директора, поскольку после изменений в аппарате ПАО «Кубаньэнерго» его должность заместителя гене рального директора подлежала сокращению, трудовые отношения с ним должны были бы быть расторгнуты, он рисковал остаться без работы, именно поэтому он обратился к ...........1, купил дорогостоящий автомобиль, оформил на своего друга и передал в аренду ПАО «Россети Кубань» по минимальной цене, которая покрывала только расходы на оплату налогов и сборов. При этом, установлено, что до возбуждения уголовного дела этим автомобилем пользовался исключительно ...........2 ...........53...........54

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от .........., согласно которому в период с .......... по .......... состоялась переписка между ...........1 и ...........10, содержащая сведения о согласовании транспортного средства, планируемого к приобретению для ...........1 за счет средств ...........10, также в указанный период между ними имелась переписка о согласовании и назначении ...........10 на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань», обсуждение вопросов наделения должностными полномочиями и обязанностями ...........10 Также в указанной переписке содержатся сведения о предъявлении ...........1 условий к марке, модели и комплектации к планируемому к приобретению Щепа- киным М.М. автомобилю, а также сведения, указывающие на осведомленность ...........1 о том, что ...........10 будет осуществлять приобретение указанного автомобиля за счет собственных денежных средств, а не за счет средств ПАО «Россети Кубань».

Судебная коллегия относится критически к доводу автора жалобы, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль находился в пользовании ПАО «Россети Кубань», а не лично у ...........1, который пользовался автомобилем исключительно в служебных целях, ездил исключительно с закрепленным за ним водителем и только по путевым листам, самостоятельно за рулем не ездил, так как как следует из протокола осмотра предметов от .......... был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в котором имелась переписка в мессенджере «Вотсап» между ...........1 и ...........10, из которой следует, что ...........2 С.В. обсуждает с ...........32 приобретения для личных нужд ...........1 автомобиля, а также о формальном закреплении автомобиля за какой-то фирмой. Кроме того, эта же переписка подтверждает, что автомобиль будет приобретаться не за счет средств ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго»), а за счет личных средств ...........32 и подтверждает договоренность ...........1 и ...........32 о согласовании и назначении последнего на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго»).

Довод стороны защиты, что размер взятки, полученной ...........1 достоверно определен не был, поскольку путевых листов на поездки было 80 штук, а ...........1 вменяется пользование автомобилем 111 дней, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору аренды машина передавалась сроком на один год, а фактически ей использование было 111 дней. Путевые листы выдавались только по будним дням, в исключительных случаях по выходным, однако как следует из показаний свидетелей автомобиль фактически постоянно использовался генеральным директором ...........1, никто другой доступа к автомобилю не имел.

Вопреки доводам, что в приговоре суда имеются существенные противоречия в части определения рыночной стоимости права аренды автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в Краснодарском крае сроком на 01 год по состоянию на .......... без учета определения таковой за период фактического пользования Обществом автомобилем с .......... по .........., а также, что на стадии предварительного следствия следователем было отказано в назначении и проведении по делу повторной оценочной экспертизы по формальным основаниям, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, о расчете стоимости аренды автомобиля в ............ за период фактического использования с .......... по .........., не ставился и не производился, судебная коллегия отмечает, что в приговоре имеется уточненный расчет о фактически уплаченных денежных средствах за аренду автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в размере 567 099 рублей. Данная сумма и вменяется ...........1 в качестве обвинения по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что услуга по предоставлению аренды автомобиля оказывалась не лично ...........1, а именно обществу в лице ПАО «Россети Кубани», то есть никакой имущественной выгоды у ...........1 не имелось, что не дана оценка результатам служебной проверки ПАО «Россети Кубань», в ходе которой руководством ПАО «Россети» установлено, что ущерб ПАО «Россети Кубань» при заключении и реализации договора аренды служебного автомобиля не причинен, потерпевшим общество не признано а также, что признаков мнимости или притворности указанной сделки не имеется, решения суда по признанию сделки недействительной не имеется, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу, а также вышеуказанной перепиской между ...........10 и ...........1 Тот факт, что ПАО «Россети» не было причинено никакого ущерба не влияет на существо предъявленного ...........1 обвинения. Наоборот, наличие заключенного договора подтверждает, что для придания законности своим действиям ...........2 ...........56. инициировал заключение данного договора для прикрытия своих действий, в результате, который ...........32 был назначен на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго»).

Вопреки довода, что доказательством стороны обвинения является приказ ПАО «Кубаньэнерго» ........ от .........., хотя на самом деле такого приказа не существует в природе, судебная коллегия отмечает, что в данном случае допущена техническая ошибка и речь на самом деле ведется о приказе ........ от .........., которым утвержден перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам и иным характеристикам при осуществлении закупочных процедур в ПАО «Кубаньэнерго». В частности, установлены предельные параметры для услуг по аренде легковых автомобилей с водителем, а именно автомобиль с мощностью двигателя не более 200, 00 л.с. (т.6 л.д.15-19).

Довод стороны защиты, что в обвинительном заключении неверно внесены сведения о нарушении со стороны ...........1 положения п.8.2 трудового договора ........ от .........., так как автомобиль не приобретался, а был взят в аренду, не подлежит удовлетворению, в силу того что с учтем указанного выше приказа мощность арендного автомобиля не должна превышать 200, 00 л............. того, трудовым договором установлено, что для руководителя предоставляется служебный автомобиль класса «Е», однако тот автомобиль, который фактически был взят в аренду имеет более высокий класс «F», что является нарушением вышеуказанного пункта договора. Указание, что заключение трудового договора после подписания локального нормативного акта, имеет приоритет ко всем ранее принятым нормативным актам и ведомственным приказам, нельзя признать обоснованным, поскольку трудовой договор в целом по своей природе не может подметь какой-либо нормативный либо ведомственный акт и являться приоритетным.

Доводы стороны защиты, что поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ...........10 по факту дачи взятки ...........1, то и в действиях ...........1 тогда отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... следует, что ...........10 добровольно обратился в следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о неправомерных действиях ...........1, выразившихся в получении от него взятки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.291 УК РФ (т.7 л.д.133-140).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода стороны защиты, что предварительное следствие по уголовному делу продлевалось на основании ходатайства следователя по ОВД 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........34 от .........., однако с .......... уголовное дело находилось в производстве стершего следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........33 и поэтому все следственные действия и полученные доказательства являются незаконными и недопустимыми, и подлежат исключению из числа доказательств, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от .......... уголовное дело ........ было принято к производству следователем ...........34 (т.1 л.д.11).

.......... следователь ...........34 обращается с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ........ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, которое удовлетворяется и продлевается срок предварительного следствия руководителем 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........35 в этот же день .......... (т.1 л.д.13-17).

.......... следователь ...........34 обращается с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ........ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, которое удовлетворяется и продлевается срок предварительного следствия заместителем руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........36 в этот же день .......... (т.1 л.д.20-24).

Впоследствии, в этот же день .......... постановлением заместителя руководителя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........37 уголовное дело ........, в связи с перераспределением нагрузки, изымается из производства следователя ...........34 и передается для дальнейшего расследования следователю ...........33 (т.1 л.д.27), который принимает дело к своему производству в этот же день .......... (т.1 л.д.28). Таким образом, поскольку данные процессуальные действия происходили в хронологическом порядке, то нарушений действующего законодательства не допущено.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Разрешая доводы апелляционного представления и дополнения, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном представлении виновность ...........1, и квалификация совершенного им преступления не оспаривается. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, которое, по мнению стороны обвинения, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного, его поведения до и после преступления.

Согласно требованиям п.4 ст.38915 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания, как видно из приговора, учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких; данные о личности виновного (не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим); обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие государственных наград, орденов и медалей за заслуги перед Отечеством), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 и 73 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции полагал, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, возможно назначить наказание ...........1 в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ПАО «Россети».

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Назначая наказание в виде штрафа за наиболее распространённое и опасное коррупционное преступление, судом не учтено, что дача, получением взятки и посредничество во взяточничестве посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Как указано выше судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, однако суд в полной мере не учел, что данные обстоятельства имели место быть до совершения преступления осужденным и даже наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики осужденного, его заслуги перед Родиной, отмеченные государственными наградами, отсутствие судимости, и то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не влияют на мотивы совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции верно установил, что ...........2 ...........57 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, однако в нарушение ст.ст.43 УК РФ свое решение о назначении наказания в виде штрафа не мотивировал, с чем и соглашается судебная коллегия.

Данные обстоятельства, указывают, что назначенное судом наказание не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также несоразмерно содеянному.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе ставших известных в апелляционной инстанции, а также с учетом позиции кассационной инстанции, высказанной в определении от .........., находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о назначении виновному наказания, не отвечающего принципам справедливости.

Поэтому, с учетом требований ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также тяжести совершенного деяния, и в соответствии с положениями ст.38915, 38918 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и назначить осужденному ...........1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, государственных компаниях, а также акционерных обществах, даже если контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или иным муниципальным образованиям на срок 03 (три) года.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденного и его семьи, судебная коллегия полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ...........1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, заключив его под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, на основании ч.31 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как видно из материалов дела, в кассационном определении от .......... (т.12, л.д. 152-157), указано, что суд кассационной инстанции не вправе принять решение в части доводов прокурора о том, что суды не рассмотрели вопрос о конфискации в порядке ст.1041, 1042 УК РФ, поскольку таким решением предрешается вывод о виновности осужденного. В то же время в апелляционном представлении и в судебном заседании, при новом рассмотрении, прокурор не ставил вопрос об ухудшении положения подсудимого в части конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанных в статье оснований для ухудшения у судебной коллегии не имеется, поэтому вопрос о конфискации имущества в порядке ст.1041, 1042 УК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Назначить ...........1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, государственных компаниях, а также акционерных обществах, даже если контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или иным муниципальным образованиям на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ...........1, .......... г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ...........

В остальной части приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........9 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи