Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 14 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Корниенко Ю.Д. – 

<

ФИО>1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Корниенко Ю. Д. на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

Корниенко Ю. Д., 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 февраля 2017 года Корниенко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Корниенко Ю.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а следовательно, он не является субъектом вменяемого правонарушения. Такие же возражения им были представлены и мировому судье. Мировым судьей не был исследован материал по факту ДТП и не был опрошен второй участник ДТП. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана Корниенко Ю.Д. 27.03.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>1 копии постановления 17.03.2017 г., что следует из расписки в заявлении на л/д. 35, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Корниенко Ю.Д. не пропущен. 

В судебное заседание Корниенко Ю.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 22.05.2017 г.; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Корниенко Ю.Д., с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы Корниенко Ю.Д. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении с учётом изложенных в ней доводов и обстоятельств, просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью, направить дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Корниенко Ю.Д. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> в г. Иркутске Корниенко Ю.Д. управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2016 года (л/д. 3).

В 20 часов 28 минут 29.12.2016 года Корниенко Ю.Д. инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 29.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» заводской 

<

номер>, дата последней поверки 08.02.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Корниенко Ю.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 29.12.2016 года. В Акте имеется личная расписка Корниенко Ю.Д. о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Корниенко Ю.Д. в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что при разговоре с сотрудником ДПС Корниенко Ю.Д. не отрицает того факта, что вчера употреблял баночку пива, и что управлял автомобилем. После установления личности водителя Корниенко в связи с наличием запаха алкоголя у него инспектор разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего Корниенко Ю.Д. объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится Корниенко Ю.Д., подписывая его без каких-либо замечаний и указаний на то, что он не управлял транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет Корниенко порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотектор, с клеймом, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотектора инспектор предлагает Корниенко на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё согласие, и в его присутствии инспектор вскрывает новый мундштук к прибору, вставляет его, приводит прибор в состояние готовности к использованию. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования Корниенко Ю.Д. – 

<

данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, а, напротив, соглашается с ним, подтверждая очевидное. При этом Корниенко не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и что не управлял транспортным средством. После составления Акта и распечатки чека Корниенко Ю.Д. подписывает их. На месте Корниенко Ю.Д. объявлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Корниенко Ю.Д. при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 20 часов 50 минут 29.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Корниенко Ю.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по составлению протокола Корниенко Ю.Д. не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Корниенко Ю.Д. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении согласно подписям Корниенко Ю.Д., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Корниенко Ю.Д. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Корниенко Ю.Д. первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения Корниенко Ю.Д. в жалобе, касающиеся порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Корниенко Ю.Д. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы жалобы Корниенко Ю.Д. о том, что он транспортным средством не управлял, а следовательно, он не является субъектом вменяемого правонарушения, что мировым судьей не был исследован материал по факту ДТП и не был опрошен второй участник ДТП, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки, судья также отклоняет, расценивая их как несостоятельные. Исходя из содержания постановления усматривается, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 с указанием на их заинтересованность в исходе дела, каких-то иных ходатайств о допросе свидетелей мировому судье заявлено не было. Поэтому достаточных оснований сомневаться в оценке доказательств мировым судьей у судьи при рассмотрении жалобы не имеется. 

Довод жалобы Корниенко Ю.Д. о том, что он транспортным средством не управлял, а следовательно, он не является субъектом вменяемого правонарушения, судья не принимает во внимание как опровергаемый материалами дела и просмотренной видеозаписи, из которой следует, что каких-либо объяснений на предмет того, что он не управлял автомобилем, на протяжении всего временного промежутка, в течение которого составлялся административный материал, Корниенко инспектору не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Корниенко Ю.Д. были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Корниенко Ю.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Корниенко Ю.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корниенко Ю.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корниенко Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Корниенко Ю.Д. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Корниенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы Корниенко Ю.Д. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении Корниенко Ю.Д. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Корниенко Ю.Д. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корниенко Ю.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корниенко Ю. Д. оставить без изменения, жалобу Корниенко Ю. Д. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина