КОПИЯ:

Дело № 2-3432/2024

74RS0002-01-2024-003089-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 75 398 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оценку и услуги представителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. 

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Окна Люкс» ФИО4 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ГСУ», ООО «Строймеханизация», ООО «Технострой», ООО «СК «Стройсервис», ООО «СК «Буравар», ООО «Патриот Групп» при надлежащем извещении в суд не явились. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ ФСК «Западный луч», что не оспаривается ответчиком.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО5 составляет 242500 руб., за проведение оценки истцами оплачено 60000 руб. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им 242500 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 75 398 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы. 

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 75 398 руб., согласно выводов судебного эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки и недостатки отделочных работ должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество отделки квартиры. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков 75 398 руб.

При этом суд отклоняет доводы о том, что недостатки оконной конструкции в виде отклонения от прямолинейности могли возникнуть вследствие механического воздействия при проведении отделочных работ, поскольку, как пояснила эксперт в судебном заседании, каких-либо видимых механических повреждений на оконной конструкции не установлено. Доводы третьего лица о возможном механическом воздействии на оконную конструкцию основаны на предположениях, носят вероятностный характер, доказательств, свидетельствующих о механическом воздействии на окно, непосредственно расположенное в квартире истцов не подставлены. Кроме того, застройщик во всяком случае несет ответственность за любые механические повреждения оконных конструкций, которые имели место в процессе строительства, до передачи квартиры истцам.

Доводы о том, что сумму возмещения следует уменьшить на величину стоимости годных остатков суд отклоняет, поскольку предметом договора является не оконная конструкция, а квартира в целом. Законом не предусмотрено обязанности участников долевого строительства возвращать застройщику подлежащие замене элементы отделки, инженерное оборудование или строительные конструкции, находящиеся в квартире. Кроме того, эксперт пояснила, что окно в квартире истцом имеет нестандартные размеры, возможность реализации на вторичном рынке оконную конструкцию, бывшую в употреблении эксперт посчитала маловероятной. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как участников долевого строительства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб. 

Как установлено ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истцов в части выплаты им возмещения в счет стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 3769 руб. 90 коп. (75398 х 5 %). 

При этом, суд отмечает, что указанная сумма штрафа не подлежит распределению межу истцами и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», как то указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскан судом на основании положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым не предусмотрено взыскание 50 % от суммы штрафа в пользу организаций по защите прав потребителей. 

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, как то предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, полагает, что указанный размер штрафа в полной мере соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

С претензией о выплате возмещения в счет стоимости устранения недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ как следствие, требования истцов надлежало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. 

Вместе с тем, с учетом указанных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа следует отсрочить до 01 января 2025 года включительно. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 60000 руб. Учитывая, что требования истцов в части возмещения расходов на оценку удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец требуют взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения указанных расходов. Также истцами не представлены доказательства наличия соответствующего соглашения, во исполнение которого истцами затрачена указанная сумма в счет вознаграждения за оказанные услуги. Как следствие, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в названой части.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 75 398 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 3769 руб. 90 коп., расходы на оценку 60000 руб. 

Предоставить общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» отсрочку исполнения решения в части уплаты штрафа до 01 января 2025 года включительно. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.