Дело № 2-340/2025

УИД 25RS0003-01-2024-002211-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 марта 2025 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания 

помощником судьи Чёботовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее - ТС) – автомобиля марки №. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший ТС – автомобилем марки №. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО7-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 128 000 рублей, самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 72 556 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме по истечении установленного законом срока истец имеет право на выплату неустойки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, ФИО3 уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил несогласие с требованиями истца. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинёФИО3 личности или имуществу гражданина, а также вред, причинёФИО3 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинёФИО3 его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего № причинён ущерб принадлежащему ФИО2 ТС №

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ФИО7-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО7-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО для выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией проведён осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7-Гарантия» уведомила заявителя о том, что в связи с установлением нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО7-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 128 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО7-Гарантия» направлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО7-Гарантия» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований, с САО «ФИО7-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 556 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Так, согласно мотивировочной части указанного решения ФИО3 уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 72 556 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения ФИО3 организацией решения ФИО3 уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с расчётом неустойки истца, указанный расчёт признается математически верным, и учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинёФИО3 вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объёме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены всё существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Однако принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения требования истца, отсутствие заявления ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинёФИО3 потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждёФИО3 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ФИО7-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ФИО7-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной требований ФИО2 к САО «ФИО7-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов в размере 10 000 части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ФИО7-Гарантия» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Дубин