Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Новиков П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении административного дела установлено и указано в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой отсутствовали предусмотренные конструкцией брызговики, чем нарушил п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Кинешемский городской суд 

<

адрес>. В жалобе и в ходе её рассмотрения в судебном заседании ФИО1 указал, что к административной ответственности он привлечён необоснованно и незаконно, поскольку без наличия предусмотренных законодательством оснований был остановлен 

<

данные изъяты>» ФИО3, когда на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проезжал у 

<

адрес> и выполнял правый поворот. В его машине вместе с ним в качестве пассажира находился его знакомый ФИО2. При управлении своей машиной никаких нарушений требований Правил дорожного движения РФ он не допускал. После остановки ФИО3 стал предъявлять ему необоснованные претензии о том, что он выполнял поворот налево с нарушением Правил дорожного движения РФ, хотя он поворот налево не выполнял, а выполнял поворот направо, при этом соблюдал требования Правил дорожного движения РФ. Поэтому у него создалось впечатление о том, что ФИО3 специально остановил его машину для того, чтобы получить от него незаконное денежное вознаграждение. Он стал возражать против действий ФИО3, указывать на их незаконность, объяснять, что нарушений при управлении своей автомашиной не допускал, предлагал ФИО3 представить ему доказательства нарушения им Правил дорожного движения РФ. После этого ФИО3 стал осматривать его машину, объявил ему, что нашлась причина его остановки, обвинив его в том, что брызговики на его автомашине не соответствуют необходимым размерам, хотя это не соответствовало действительности. Он стал возражать против этого, поскольку его автомашина была полностью исправна, на ней имелись брызговики, при этом размер этих брызговиков никакими нормативными документами не предусмотрен, поэтому нарушений он не допускал. Несмотря на это, ФИО3 временно изъял у него документы и составил в отношении его протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которое подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Через незначительное время после того как ФИО3 вынес постановление по делу и отпустил его, он в присутствии ФИО2 сфотографировал брызговики, имевшиеся на его автомашине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО1 и сообщил такие же сведения о произошедших событиях, что и ФИО1.

Сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы вместе с 

<

данные изъяты>» ФИО3 и явился очевидцем остановки автомашины под управлением ФИО1, в судебном заседании дал показания о том, что брызговики на автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1, отсутствовали. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1, свидетелей, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в интересах законности судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные положения закона должностным лицом в ходе рассмотрения дела и при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении, которое состоит только из протокола об административном правонарушении, фототаблицы и итогового постановления, в нарушение требований приведенных норм КоАП РФ отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1, что на транспортном средстве ФИО1, то есть автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем. Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1, должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Ввиду неполноты собранных доказательств и указанных существенных нарушений требований КоАП РФ дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным, обоснованным и оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке, обсуждению и разрешению с учётом совокупности всех доказательств при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.