УИД: 66RS0010-01-2019-001942-95

Дело № 2-1475/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.11.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при ведении протокола секретарем Дерябиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Автореал» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «Автореал» о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 15 126 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: ФИО2 в период с 2009 года по 2015 год осуществляла трудовую деятельность в должности администратора в ЗАО «Автореал». Приказом № №... от ../../.... г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев с ежемесячной выплатой пособия на период с ../../.... г. по ../../.... г.. В период сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по выплате ежемесячного пособия, в связи с чем задолженность за сентябрь 2015 года взыскана с ответчика на основании судебного приказа. Поскольку до настоящего времени ежемесячное пособие за октябрь-декабрь 2015 года истцу не выплачено, она обращалась о выплате пособия к конкурсному управляющему ответчика с заявлением, которое осталось без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, истец ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «Автореал» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не заявил. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Автореал» на должности администратора отдела продаж. Приказом от ../../.... г. №... ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев с ежемесячной выплатой пособия на период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 20). 

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении ..., у ФИО2 ../../.... г. родилась ... (л.д. 13).

Ответчиком осуществлялась выплата ежемесячного пособия в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 22-72).

Как следует из заявления ФИО2 от 11.07.2019, ежемесячное пособие за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком ей не выплачено (л.д. 9).

Согласно ответам ГУ СРО ФСС Российской Федерации документы на имя ФИО2 от ЗАО «Автореал» им не были представлены, самостоятельно ФИО2 за выплатой пособия не обращалась. Также сообщают, что размере ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев на 2015 год составляет 6 252 руб. 17 коп. (л.д. 77-83,99-102).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в том числе пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 15 126 руб. 22 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Взыскивая указанные суммы в пользу истца, суд учитывает, что расчет причитающихся истцу выплат не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительной невыплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 руб. 05 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Автореал» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автореал» в пользу ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев за период с октября 2015 года по 13 декабря 2015 года в сумме 15 126 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автореал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 05 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич