РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 268/2018 по иску ООО «Ригель» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригель» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с данным иском, указывая в нем следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Ивановскому району Амурской области привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ граждане КНР: ААА, БББ, ВВВ, ДДД, ГГГ, ННН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ивановского районного суда Амурской области указанные выше граждане КНР привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ (за осуществление незаконной трудовой деятельности (территория 

<

адрес>)) в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данные граждане КНР прибыли на территорию Российской Федерации по приглашению (коммерческая виза) ООО «Ригель», в связи с чем, ООО «Ригель» ДД.ММ.ГГГГ, по истечение двух месяцев с момента составления протоколов по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении граждан КНР, было привлечено к ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ. В материалах (протоколах и постановлениях) указано, что граждане КНР осуществляли незаконную трудовую деятельность в ЗАО СПМК «Ивановская», директором которого является ФИО1, в течении 5 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Информация о направлении уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг) ЗАО СПМК «Ивановская» либо директором ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо поданного в форме электронного документа отсутствует, что является основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности по 4.1 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При наличии санкции - административное приостановление деятельности, рассмотрение административного правонарушения относится к компетенции городских (районных) судов.

Между тем по информации Ивановского районного суда Амурской области дела об административных правонарушениях по главе 18 КоАП РФ в отношении ЗАО СПМК «Ивановское» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, в Ивановский районный суд Амурской области не поступали и не рассматривались.

Таким образом, по существу бездействие должностных лиц ОВМ ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в отношении ЗАО СПМК «Ивановская» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, привело к тому, что ООО «Ригель» было привлечено к ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более двух месяцев) со дня составления протоколов по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении граждан КНР, поскольку не был выяснен механизм прибытия граждан КНР на территорию 

<

адрес>.

Кроме того, существенным обстоятельством, которое также подлежит рассмотрению, является вторичное прибытие указанных выше граждан КНР на работу в ЗАО СПМК «Ивановская» (ранее все указанные граждане КНР уже незаконно работали в ЗАО СПМК «Ивановская» и были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа). 

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что граждане КНР не владеют русским языком и общаются только при помощи переводчика, прибытие граждан КНР на территорию Российской Федерации на то же самое место незаконной работы, могло происходить только при участии ЗАО СПМК «Ивановская» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, а приглашение от ООО «Ригель» по коммерческой визе являлось формальным поводом. Действия должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, явились грубейшим нарушением норм миграционного законодательства - наличие коммерческой визы не предоставляло гражданам КНР право на осуществление трудовой деятельности (о чем ЗАО СПМК «Ивановская» было осведомлено), при этом у ЗАО СПМК «Ивановская» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, имелась явная возможность уведомить ООО «Ригель» о прибытии граждан КНР по коммерческой визе и уточнить параметры пребывания граждан КНР на территории Российской Федерации.

По существу именно не уведомление ООО «Ригель» ЗАО СПМК «Ивановское» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановская», включая директора ФИО1, и бездействие ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, привело к привлечению ООО «Ригель» к ответственности и квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ. При наличии уведомления, ООО «Ригель» могло принять меры по соблюдению миграционного законодательства и надлежащим образом реагировать на несоблюдение гражданами КНР цели приезда на территорию Российской Федерации и соответственно, не могло быть привлечено к административной ответственности.

В свете указанных обстоятельств ООО «Ригель» не исключает возможности предварительного согласования действий ЗАО СПМК «Ивановская» и директора ФИО1 с гражданами КНР по прибытию на территорию Российской Федерации с использованием приглашений по коммерческой визе, при этом в положении ООО «Ригель» могла оказаться любая другая организация, осуществляющая приглашение иностранных граждан на территорию РФ.

В результате бездействия должностных лиц ОВМ ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в отношении ЗАО СПМК «Ивановская» и должностных лиц ЗАО СПМК «Ивановское», включая директора ФИО1, ООО «Ригель» было привлечено к административной ответственности, несет особо крупные финансовые (наложение административных штрафов в размере 4 800 000 рублей) и имиджевые потери (ухудшение деловой репутации), практически парализована деятельность организации.

Отсутствие административного производства в отношении ЗАО СПМК «Ивановское» и директора ФИО1, бездействие должностных лиц ОВМ ОМВД России по Ивановскому району Амурской области находятся в причинно-следственной связи с привлечением ООО «Ригель» к административной ответственности по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ. ООО «Ригель» узнало о бездействии должностных лиц ОМВД России по Ивановскому району Амурской области только из материалов, предоставленных из Ивановского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1, выразившееся в не уведомлении ООО «Ригель» о прибытии граждан КНР при принятии граждан КНР на работу, привело к административному (судебному) преследованию ООО «Ригель» и возложению административного наказания в виде штрафа по 400 000 рублей за каждого из граждан КНР, в общей сумме 2 400 000 рублей.

В результате административного (судебного) преследования деятельность ООО «Ригель» парализована, организация находится в тяжелейшем финансовом состоянии (практически предбанкротном), нанесен ущерб деловой репутации.

Исходя из вышеизложенного - бездействием должностного лица, выразившегося в не уведомлении, генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1 ООО «Ригель» нанесен ущерб: в виде потери от деятельности в размере 220 000 рублей (упущенная выгода), затрат на оплату специалистов в области права в размере 150 000 рублей, подрыв деловой репутации в размере 220 000 рублей.

Сумму в размере 590 000 рублей представитель истца просил взыскать с генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1 в пользу ООО «Ригель».

Отдельными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель» представлены «расчет подрыва деловой репутации», расчет упущенной выгоды. 

Представителем истца указывается, что подрыв деловой репутации сопоставим с понятием морального вреда для физического лица, который оценивается исходя из внутреннего и внешнего состояния физического лица, степени претерпения им нравственных страданий, представления себя перед третьими лицами – для организации вынесение штрафов и административное преследование означают потерю репутации в деловых кругах, недоверие со стороны третьих лиц – физических и юридических соответственно, убытки в финансовой сфере (которые могут быть сопоставимы с упущенной выгодой). 

Определяя размер упущенной выгоды в 220 000 рублей, представитель общества указывает, что сумма прибыли за ДД.ММ.ГГГГ год составила 160 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 190 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 220 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 17 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году сумма прибыли отсутствует (убытки в размере 4 800 000 рублей, вызванные наложением административных штрафов, судебного штрафа за невыплату административных штрафов). Исходя из поступательного движения оборотов в финансовой сфере общества за последние три года осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, сумма упущенной выгоды не может составлять менее прибыли за последний год нормальной работы организации, то есть ДД.ММ.ГГГГ год – 220 000 рублей. 

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением от представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Сумму в размере 590 000 рублей представитель истца просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО3 подано суду заявление об уточнении исковых требований, которое судом расценено как заявление об увеличении исковых требований, поскольку данным заявлением представитель истца увеличивал размер исковых требований до 1 180 000 рублей. Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ригель» следующим образом:

- с генерального директора ЗАО СПМК «Ивановская» ФИО1 ущерб в виде потери от деятельности в размере 220 000 рублей (упущенная выгода), затраты на оплату специалистов в области права в размере 150 000 рублей, ущерб в виде подрыва деловой репутации в размере 220 000 рублей;

- с ФИО2 ущерб в виде потери от деятельности в размере 220 000 рублей (упущенная выгода), затраты на оплату специалистов в области права в размере 150 000 рублей, ущерб в виде подрыва деловой репутации в размере 220 000 рублей.

Заявление об увеличение исковых требований мотивировано отказом ответчиков: ФИО1 и ФИО2 признать вину в причинении вреда, участвовать в процессе (злоупотребление правом); ссылками ответчиков на обстоятельства, к которым они не имеют отношения, – решение арбитражного суда. Мотивируя заявление об увеличении исковых требований, представитель истца ссылается на положения п.4 ст.1, п.5 ст. 10, ст.ст.12, 15, 401, 1064 ГК РФ (определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, принято увеличение исковых требований от представителя истца). 

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором указывается на то, что, исходя из обоснования исковых требований истцом, он является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ЗАО СПМК «Ивановская» автоматически изменится подведомственность этого дела, и в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд будет обязан прекратить производство по делу, так как данный спор будет подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ). В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Впоследствии, после отказа представителя истца произвести замену ненадлежащего ответчика – надлежащим, первоначальные возражения ФИО1 были дополнены тем, что представленными в материалы дела тремя договорами об оказании услуг, не подтверждается несение обществом затрат в 150 000 рублей, из договоров не усматривается связь между указанными издержками и настоящим гражданским делом. Более того, истец, как юридическое лицо, не подтвердил факт оплаты соответствующими для денежных операций документами (расходным кассовым ордером, платёжным поручением и пр.).

Остальные требования о возмещении ущерба в виде потери от деятельности и за подрыв деловой репутации он также не признает из-за отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и указанными истцом последствиями.

ООО «Ригель» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ (за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в РФ этого иностранного гражданина). Как следует из объяснений шестерых граждан КНР по материалам административного производства, все они не знают, по какой визе они приехали, кто является приглашающей организацией, все шесть граждан КНР ехали с целью работать. В силу действующего законодательства при оформлении виз ООО «Ригель» как приглашающая сторона фактически приняла на себя ответственность за соблюдением приглашёнными иностранными гражданами цели пребывания в РФ. При таких обстоятельствах приглашающая сторона не должна была наивно рассчитывать на добросовестность и разумность приглашённых иностранных граждан, других граждан и организаций в РФ. Привлечение к административной ответственности ЗАО СПМК «Ивановская» и её руководителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не освободило бы ООО «Ригель» от административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ригель» отказать полностью, указывая доводы, аналогичные изложенным ответчиком ФИО1 

Представителем третьего лица – ОМВД России по Ивановскому району – ФИО4, действующей на основании доверенности, поданы возражения на иск, в которых говорится о несостоятельности предъявленного иска, с приведением мотивов, изложенных ответчиками в отзывах на иск. 

Участвуя в судебных заседаниях, представитель ООО «Ригель» - ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении «об уточнении исковых требований». Утверждал, что ответчики не могут ссылаться на решение арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в контексте положений ст. 61 ГПК РФ. 

Обосновывая заявленные ко взысканию суммы, дал следующие пояснения: в материалах дела общество предоставило налоговые декларации, которые свидетельствуют о том, сколько в среднем за год получало прибыль ООО «Ригель». В среднем, начиная с периода с ДД.ММ.ГГГГ года, средняя прибыль организации составляла от 180 000 рублей до 240 000 - 250 000 рублей в год (это прибыль, не доход). Исходя из этого усредненная сумма, которую не получает организация за период своей предпринимательской деятельности, составляет среднюю сумму 220 000 рублей, средняя между 180 000 и 250 000 рублей прибыли в год. В отношении сумм, которые указаны по договорам, в сумме 150 000 рублей, то они были заключены на представление интересов им общества, стоимость услуг по каждому договору – 50 000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Ригель» оплатило 10 000 рублей, из личных средств. Оставшаяся сумма будет подлежать безусловному погашению, поскольку 40 000 рублей ООО «Ригель» выплатит в любом случае по окончании судебного процесса и вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии последним Пленумом ВС РФ оплата труда представителей рассчитывается исходя из совершенной работы. Первый договор – это привлечение к ответственности должностных лиц и ОМВД России по Ивановскому району, второй договор касался привлечения в результате бездействия должностного лица и подачи искового заявления в суд и непосредственно юридического лица ЗАО СПМК «Ивановское», и третий договор был заключен о пересмотре решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно рассмотрение настоящего дела позволит выявить лиц, виновных в совершении административного правонарушения, но так и не привлеченных к ответственности и в связи с этим у ООО «Ригель» по вновь открывшимся обстоятельствам будет вероятность отмены указанного судебного решения. В отношении 220 000 рублей (за подрыв деловой репутации), в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с возмещением морального вреда», понятие морального вреда в отношении юридических лиц и организаций может распространяться как за причинение подрыва деловой репутации/имиджа. Исходя из того, что было решение суда, по которому ООО «Ригель» было привлечено к административной ответственности, то его репутационное положение, а общество на рынке оказания услуг в части работы с иностранными гражданами работало более 5 лет и успело заработать себе определенный имидж. В данном случае люди, узнавая о том, что организация привлечена к ответственности, решение по ней вступило в законную силу, соответственно идут имиджевые потери. Люди начинают сомневаться в репутации указанной организации, то есть будут выбирать другую структуру, возможно даже с худшими или лучшими условиями, но будут уходить. В связи с этим он считает, что именно ООО «Ригель» был нанесен подрыв деловой репутации и он был оценен в сумму годовой прибыли. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кильян В.Я. придерживалась позиции, изложенной в отзывах на иск, как и представитель третьего лица ОМВД России по Ивановскому району – ФИО4

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков: ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица – ЗАО СПМК «Ивановская». 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ригель» внесена запись о его государственной регистрации. 

Согласно п.3.3. Устава ООО «Ригель» основными видами деятельности общества являются: открытие совместных предприятий и представительств; оказание услуг организациям и населению по производству товаров народного потребления; оказание услуг организациям и населению в области компьютерных технологий; организация и развитие различных форм туризма, в том числе и международного; внешнеэкономическая деятельность, экспортно-импортные операции; транспортная деятельность; посредническая деятельность; оказание услуг населению; строительно – монтажная деятельность; оптово-розничная торговля; осуществление автотехобслуживания, переоформления автомобилей, открытие и эксплуатация автостоянок; оказание услуг в области аренды частных легковых автомобилей и грузовых транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ООО «Ригель», в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительного объекта, расположенного в 

<

адрес> (район 

<

адрес>), были выявлены граждане КНР: ААА, БББ, ФИО18, ДДД, ГГГ, ННН, въехавшие на территорию Российской Федерации на основании визы однократной, выданной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки – коммерческая, приглашающей организацией указано общество «Ригель», фактически осуществляющие трудовую деятельность в качестве каменщиков, повара, разнорабочего строительных профессий. 

В отношении указанных граждан КНР сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области составлены протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которыми данные лица привлечены ОВМ ОМВД России по Ивановскому району к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафов, и постановлениями судьи Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ООО «Ригель» на основании постановлений ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делам: № №, №, №, №, №, №, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КАП РФ, то есть за предоставление при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранных граждан – граждан КНР: ААА, БББ, ВВВ, ДДД, ГГГ, ННН, с назначением наказания – административного штрафа в размере 400 000 рублей (по каждому из шести дел).

ООО «Ригель» постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалоб ООО «Ригель», принесенных на выше указанные постановления ОМВД России по Ивановскому району, отказано.

Как усматривается из обоснования исковых требований, общество полагает, что в результате привлечения граждан КНР к трудовой деятельности на строительном объекте и не уведомления ответчиком ФИО1 об этом обстоятельстве ООО «Ригель», последнее было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ. 

И как следствие этого, общество понесло убытки, в том числе в виде упущенной выгоды в общей сумме 440 000 рублей, «ущерба в виде подрыва деловой репутации» в общей сумме 440 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 000 рублей. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

При этом, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (то есть ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в наступившем для истца материальном ущербе.

Суд считает, что представителем истца не доказано наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба. 

Подавая изначально исковое заявление, представитель общества указывал, что ООО «Ригель» нанесен ущерб в виде потери от деятельности в размере 220 000 рублей (упущенная выгода), подрыв деловой репутации, оцененный обществом в 220 000 рублей и 150 рублей - затраты на оплату специалистов в области права, всего 590 000 рублей. 

Впоследствии ООО «Ригель» сумма исковых требований была увеличена до 1 180 000 рублей, и обозначенные выше суммы представитель истца просил взыскать с каждого из соответчиков. 

Рассматривая слагаемые цены иска, суд установил, что в итоге ущерб от потери деятельности общества составил 440 000 рублей, за подрыв деловой репутации – 440 000 рублей, оплата специалистов в области права – 300 000 рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не предоставлено допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия ущерба в обозначенной сумме.

Производя расчет упущенной выгоды, представитель истца указывал о том, что сумма прибыли общества за ДД.ММ.ГГГГ год составила 160 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 190 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 220 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 17 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году сумма прибыли отсутствует (убытки в размере 4 800 000 рублей, вызванные наложением административных штрафов, судебного штрафа за невыплату административных штрафов). Исходя из поступательного движения оборотов в финансовой сфере общества за последние три года осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, сумма упущенной выгоды не может составлять менее прибыли за последний год нормальной работы организации, то есть ДД.ММ.ГГГГ год – 220 000 рублей.

В обоснование расчета представителем общества в суд представлены следующие документы: копии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.; копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.), которыми не подтверждаются суммы прибыли за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г., заявленные обществом в расчете упущенной выгоды.

ООО «Ригель» не предоставлено доказательств, что в результате действий/бездействий ответчиков произошел подрыв его деловой репутации.

Оценивая договоры о предоставлении интересов, которые заключены ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 с предметом договора:

- на оказание услуг в представлении интересов заказчика в судебном процессе по отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

- на оказание услуг в представлении интересов заказчика в судебном процессе в отношении третьих лиц по административному преследованию (миграционное законодательство);

- на оказание услуг в представлении интересов заказчика по привлечению к ответственности должностных лиц органов государственной и муниципальной власти (миграционное законодательство), суд установил, что по всем трем договорам стоимость услуг исполнителя определена в 50 000 рублей (итого по трем договорам 150 000 рублей), оплата данной суммы производится в следующем порядке: 10 000 рублей – авансом, остаток по вступлении решения суда в законную силу (п.4.1, 4.2. каждого договора). Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение оплаты только в размере 10 000 рублей ФИО3 по каждому договору, итого 30 000 рублей. 

Отнесение заявленных в договорах сумм (даже с учетом пояснений представителя истца, которые приведены выше), с учетом специфики предмета каждого из договора, на убытки, которые в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ должны оплачивать ответчики, по мнению стороны истца, не основано на нормах материального права Российской Федерации. 

Отсутствуют и доказательства наличия противоправного действия/бездействия соответчиков, в результате которого ООО «Ригель» было привлечено к административной ответственности, и как следствие этого понесло перечисленные выше негативные последствия. 

При этом суд считает необходимым отметить, что привлечение ООО «Ригель» к административной ответственности не находится в причинно – следственной связи между не уведомлением ответчиками ООО «Ригель» об осуществлении гражданами КНР трудовой деятельности на строительном объекте и привлечением истца к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, так как действия ООО «Ригель», как приглашающей стороны в отношении 6 – ти граждан КНР, предшествовали деятельности граждан КНР на строительном объекте, а не напротив. 

Именно в результате сообщения ООО «Ригель» заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации граждан КНР: ААА, БББ, ВВВ, ДДД, ГГГ, ННН, которые ранее - ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8. КоАП РФ, последние оказались на территории Российской Федерации и совершили административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 18.8. КоАП РФ. 

Соответственно виновное поведение ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении граждан КНР к трудовой деятельности (согласно постановлений начальника ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делам об административным правонарушениям № №, №, №, №, №, №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ), не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска ООО «Ригель».

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ригель» исковых требований в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что решение было принято по требованиям и обоснованиям, заявленным обществом к гражданам: ФИО1 и ФИО2 

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригель» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей (рассчитанная исходя из обоснования заявленных требований представителем общества).

В виду отказа ООО «Ригель» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с общества в пользу бюджета Ивановского района надлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 100 рублей (6 000 рублей за требование неимущественного характера – 440 000 рублей – возмещение ущерба за подрыв деловой репутации, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и 10 100 за требование имущественного характера - 690 000 рублей, в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

Сумма требований имущественного характера определена судом в размере 690 000 рублей, с учетом пояснений представителя истца, согласно которых сумма в размере 50 000 рублей по одному из договоров об оказании услуг, оплачена обществом ему за представление интересов по данному спору, и следовательно, подлежит исключению из цены иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ригель» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба – отказать полностью. 

Взыскать с ООО «Ригель» в доход бюджета Ивановского района государственную пошлину в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья: Скобликова Н.Г.