Дело № 2-556/2020

УИД № 16RS0013-01-2020-000417-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, с участием ответчика ФИО3 ича, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр С. В.» к ФИО3 ичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр С. В.» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ича, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3 ич.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 получил частичное возмещение ущерба в С. компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в размере 402 041,68 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 633 207,31 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 231 165,63 рублей (633 207,31 - 402 041,68)

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается С. компания в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом С. В. осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании всего изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231 165,63 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 на основании проведенной судебной экспертизы увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 317 627 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО1 считает иск необоснованным.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда С. возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой С. возмещения, которая подлежала В. истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ича, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3 ич.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 получил С. возмещение ущерба в С. компании СПАО «Ингострах» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 358 500 рублей (302 300+56 200), а также за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 793 рублей 03 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр С. В.». Указанный договор ни кем не оспорен.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что у него каких-либо претензий к ФИО3, поскольку С. В. ему хватило на ремонт автомобиля.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 633 207 рублей 31 копейка, с учетом износа заменяемых запасных частей – 519 971 рубль 98 копеек.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Первая Специальная Экспертиза». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Первая Специальная Экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 528 893 рублей, без учета износа – 666 127 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Первая Специальная Экспертиза» соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, а истец уточнил исковые требования на основании данного экспертного заключения. Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего В. возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о В. С. возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. С. В. осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности С. В. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления С. В. не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между С. В. и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего В. возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего В. лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба установлена и не оспорена, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 307 627 рублей (666 127 рублей - 302 300 рублей -56 200 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 5 512 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно квитанции истец за оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства оплатил 10 000 рублей. Таким образом, расходы в 10 000 рублей и их обоснованность, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 685 рублей (96,85%).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи истцом за услуги представителей оплачено 30 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает нужным возместить указанные расходы истцу за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Специальная Экспертиза». Стоимость экспертизы в ООО «Первая Специальная Экспертиза» составила 25 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ООО «Центр С. В.», однако истец данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в размере 787 рублей 50 копеек (3,15%), а с ответчика в размере 24 212 рублей 50 копеек (96,85%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Увеличенные требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина подлежит взысканию в размере 764 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центр С. В.» к ФИО3 ичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ООО «Центр С. В.» ущерб в размере 307 627 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Специальная Экспертиза» оплату за экспертизу в размере 24 212 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Центр С. В.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Специальная Экспертиза» оплату за экспертизу в размере 764 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 ича государственную пошлину в размере 764 рублей 27 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев