дело № 22-2898/2022 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

10 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

05 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

14 января 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 21 мая 2021 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

20 мая 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 29 дней (штраф оплачен 27 октября 2022 года, не отбытая часть дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 1 год 4 месяца 14 дней),

осужден:

16 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 мая 2022 года, а также частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 мая 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый им срок данного вида дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 мая 2022 года, в период с 31 мая 2022 года до 16 ноября 2022 года.

Зачтено в назначенное наказание в виде штрафа, отбытое им наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 20 мая 2022 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Геевский К.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений при последнем слове; просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области изменить, снизить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Геевского К.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы, - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 168-170).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 201). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном; наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелого родственника (дедушки), имеющего инвалидность, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание ФИО1 и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Принесение извинений в рамках последнего слова ФИО1, о чем поставлен вопрос в жалобе, свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, с учётом которого было назначено наказание, и не является обязательным к самостоятельному признанию в качестве такового по ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова