РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3870/19 по иску ФИО5 к ООО «Торговый Дом «Иплана» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017г около 14 ч 10 мин на 54 км + 50м а/д А104 МДО, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12 460 г.н. №, принадлежащий истцу и автомобиля МАЗ 6303-021 г.н. № принадлежащего ООО Торговый Дом «Иплана». 

ФИО1 обратилась суд с указанным иском к ООО «Торговый Дом «Иплана», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП денежную сумму 95100 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП произошедшего 16.11.2017г, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ 6303-021 г.н. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю VOLVO FH12 460 г.н. №. Согласно Экспертному Заключению № от 26.07.2018г составленного на основании акта осмотра 14.12.2017 г. ООО «Альфа Сигма» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет: с учетом износа деталей: 130000 рублей, а без учета износа 225100 рублей. Таким образом, виновник, как непосредственный причинитель вреда, так, и собственник транспортного средства МАЗ 6303-021 г.н. № 50 - ООО «Торговый Дом «Иплана», обязан в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, возместить причиненный указанным автомобилем вред в разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в полном объёме, без учёта износа деталей в размере 95100 рублей. 

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ООО «Торговый Дом «Иплана» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Ответчиком не отрицается, что ДТП от 16.11.2017г, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ 6303-021 г.н. №.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем МАЗ 6303-021 г.н. №, был застрахован ответчиком на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № АО «АльфаСтрахование».

02.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истице страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 121400 руб. Кроме того, по решению Ленинского районного суда г. Смоленска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскана неустойка 15000 руб., штраф 30 000 руб., возмещение судебных расходов.

Как было указано, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в полном объёме, без учёта износа деталей в размере 95100 рублей.

Доводы возражений ответчика на данные исковые требования заключаются в том, что истец не представила доказательств произведенных расходов по ремонту автомобиля и замене поврежденных деталей на новые (двери передней левой, крышки дополнительного багажного отделения левой и др.).

Между тем, согласно Экспертному Заключению № 298 от 26.07.2018г составленного на основании акта осмотра 14.12.2017 г. ООО «Альфа Сигма» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет: с учетом износа деталей: 130 000 рублей, а без учета износа 225 100 (двести двадцать пять тысяч сто) рублей.

При этом ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы иска о том, что разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в полном объёме, без учёта износа деталей, в размере 95100 рублей, составляет сумму убытков, которые истец будет вынуждена понести на восстановление нарушенного права, и которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также, суд считает необходимым, на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы подлежащих возмещению убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий за данный момент времени.

В связи с рассматриваемым спором, истцом были понесены расходы на плату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3953 руб., подлежащие возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Торговый Дом «Иплана» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Иплана» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 95100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий за данный момент времени, а также возмещение судебных расходов в сумме 33053 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 г.