Дело № 1-79/2017

Поступило в суд 13.03.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Барашковой Т.Б.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.03.2009 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30.03.2009 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30.03.2009 года Бердским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

31.03.2009 года Бердским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам от 23.03.2009, 30.03.2009, 30.03.2009 к 3 годам лишения свободы, освободился 1.08.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

27.04.2012 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 31.03.2009 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27.04.2012 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15.08.2012 года Бердским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 1528, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам от 27.04.2012, 27.04.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии 15.08.2014 года, 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по делу.

защитника Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайно е хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

22 января 2017 года около 19 часов ФИО1 находился в ТЦ «Орибита» г. Бердска, расположенном по адресу 

<

...>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайно е хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнением которого ФИО1 поднялся на третий этаж ТЦ «Орбита», где расположен спортивный клуб «Титан-фитнес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение спортивного клуба «Титан-фитнес», откуда т айно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт «Макита 6270 Д» стоимостью 5000 рублей, силометр К-1 «Киктекст» стоимостью 23000 рублей и не представляющее материальной ценности зарядное устройство к силометру.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 ФИО2 отказался. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 22.01.2017года в вечернее время он находился в ТЦ «Орбита» в магазине, попытался выйти, но не смог понять, где он находится, в связи с чем стал открывать все двери, одна из которых оказалось не заперта и он зашел в помещение, где увидел на полу маты, рядом коробку с шуруповертом, который он решил украсть и положил в пакет, в этот момент увидел на стене какой-то прибор в корпусе черного цвета. Прибор был прикручен к стене, он с помощью шуруповерта открутил его от стены, отсоединил зарядное устройство, которое положил себе в карман, забрал указанный прибор. Он спустился вниз по лестнице и вышел из запасного выхода. Похищенный прибор был очень тяжелым, поэтому он его выбросил в мусорный контейнер в районе новостроек. Шуруповерт лежал в пакете, он пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые привели его в помещение тренажерного зала в ТЦ «Орбита», где он выложил шуруповерт на лавочку и зарядное устройство и рассказал, куда выбросил прибор. (л.д. 34-35) 

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 22.01.2017 года, находясь на третьем этаже здания ТЦ «Орбита», на полу увидел шуруповерт, зарядное устройство, а на стене прибор черного цвета, который он открутил. Взял указанные вещи, вышел по технологической лестницы, через несколько метров выбросил прибор в мусорный бак, а шуруповерт и зарядное устройство забрал с собой, чтобы распорядиться. (л.д. 29) 

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, однако уточнил, что в помещение он проник с целью хищения.

Анализируя приведенные показания подсудимого, а также изложенное им в явке с повинной, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, подтвержденными кроме того доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 20.01.2017 года он принес в фитнес клуб «Титан» силометр К-1 «Киктекст» стоимостью 23000 рублей и оставил на хранение Свидетель №1 для проведения соревнований по силовым видам спорта.. Также он оставил свой шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей, так как им крепили прибор к стене. 22.01.2017 года в 20 часов 33 минуты ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что о хищении. Он сразу же приехал в клуб, они обратились в службу охраны ТЦ «Орбита» для просмотра видеозаписей, на которой увидели, что преступник был один в синей куртку и вязаной шапочке. Он обратился в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции привели парня, одетого в синюю куртку, который выложил шуруповерт и зарядное устройство и пояснил, что силометр он выбросил.

Ущерб для него является значительным, так как доход не имеет, не работает. (л.д. 26-27) 

Из сообщения в ОМВД России по г. Бердску, поступившему в 20 часов 50 минут 22.01.2017 года от Свидетель №1, следует, что в ТЦ «Орбита» из клуба «Титан» похищен прибор для измерения силы. (л.д. 3)

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-12) - помещения фитнес-клуба «Титан» зафиксирована обстановка в помещении, в подсобном помещении зафиксировано место крепления прибора к стене, где на мате под указанным местом обнаружен след обуви, который в соответствии с выводами эксперта (л.д. 88-95) оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (протокол выемки – л.д. 55-58)

Согласно акту применения служебной собаки, которая взяв след, спустилась по лестницек черного хода до первого этажа во двор, через 500-600 метров привела к мусорному баку у дома 127 по ул. Первомайская, в котором находилась похищенная вещь, далее собака продолжила движение по следу и на пересечении улиц Космическая и Лунная г. Бердска был замечен гражданин, похожий по ориентировке, у которого в руках был шуруповерт. (л.д. 23)

В ходе осмотра участка местности у дома 129а по ул. Первомайская г. Бердска в мусорном контейнере обнаружен силометр (л.д. 13-17).

При осмотре диска, изъятого в ход выемки в служебном кабинете помещения охраны ТЦ «Орбита» (л.д. 38-41), отчетливо виден ФИО1 с похищенным имуществом. (л.д. 42-45)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельствам.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых. 

Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайно е хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение судом учитывается, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайно е или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в помещении не имелось, о чем было известно ФИО1 судом установлено, что имело место проникновение в помещение с целью хищения, поэтому указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый распорядился частью похищенного имущества, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, что нашло свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 104-105), поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями – положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, возможным применить ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд определяет - след обуви, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1980 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: 

- один раз в месяц являться в орган, ведающий исправлением осужденного, 

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

След обуви, диск с видеозаписью хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1980 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Васюхневич Приговор не обжалован вступил в законную силу 18.04.2017 г.