<

данные изъяты>

Дело № 2а-678/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при помощнике судьи Виденине И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области был предъявлен исполнительный документ № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника 6, который достиг пенсионного возраста (

<

дата> г.р.), и с 

<

дата> является получателем пенсии. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность 6 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника 6 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - обратить взыскание на пенсию должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.47 оборот).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4 оборот). 

Представители УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления (л.д.55).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что на основании судебного приказа № 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП в отношении должника 6 в пользу взыскателя ООО «АФК», после чего был о выполнен комплекс мер, направленных на поиск доходов и имущества должника. Было установлено, что у должника имеется доход в виде пенсии. Постановлением от 

<

дата> было обращено взыскание на пенсию должника 6 в пределах 159500,24 руб., с удержанием ежемесячно 50% пенсии. Постановлением от 

<

дата> исполнительное производство № 

<

номер>-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. От 6 поступило заявление о снижении процента удержания. Постановлением от 

<

дата> процент удержания установлен 10%. Удержания с пенсии должника производятся ежемесячно, какое-либо имущество на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует.

Заинтересованное лицо 6 в судебном заседании пояснил, что ежемесячно с пенсии удерживают 10%, никакого другого имущества не имеет.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и п.2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 

<

номер> о взыскании с 6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины (л.д.5, дело № 

<

номер> л.д.65).

На основании данного судебного приказа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП в отношении должника 6 о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 были осуществлены следующие действия: 

<

дата> запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ЕГРН, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 

<

дата> запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, оператору связи (л.д.28-35, 59-61).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 6 в пределах 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб., с удержанием ежемесячно 50% пенсии (л.д.64-65). 

Постановлением от 

<

дата> исполнительное производство № 

<

номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику 6 В., в сводное исполнительное производство объединено семь исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.62-63).

От 6 поступило заявление о снижении процента удержания.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 

<

дата> процент удержания установлен 10% (л.д.67-69). 

Удержания с пенсии должника производятся ежемесячно, что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету (л.д.70-71), какое-либо имущество на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры в рамках установления места нахождения должника и наличия у него имущества, в ходе которых судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, обращено взыскание на единственный источник дохода должника - пенсию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по рассматриваемому исполнительному производству в период с 

<

дата> по 

<

дата>, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд отмечает, что исполнительное производство не прекращено, соответственно судебный пристав продолжает выполнять свои обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами. В рамках прокурорского надзора прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с ч.4 ст.200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст.122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Таким образом, суд не является органом уголовного, административного (в смысле КоАП РФ) преследования, не осуществляет деятельность по выявлению преступлений, административных правонарушений, должностных (служебных) проступков.

Следовательно, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>