к делу 2-1170/2020

23RS0012-01-2020-001269-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 02 ноября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 633 рубля, проценты за нарушение обязательств в размере 232 773,97 рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 6 244, 17 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 010 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.09.2017 г. был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % месячных. Согласно п. 3.1. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора). В соответствии с п. 3.2. договора, за нарушение оплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В адрес ФИО2. Была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако требования, указанные в претензии, были оставлены без ответа. Также, истец полагает возможным привлечь к солидарной ответственности по исполнению обязательств ФИО2 его супругу ФИО7.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 000 рублей, а, в связи с тем, что от ответчика были частично осуществлены оплаты части долга, 20.10.2017 г. - 120 000 рублей, 04.04.2018 г. - 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 430 000 рублей. Также, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной госпошлины в размере 26 861,49 руб., от остальной части исковых требований отказался. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебное заседание представлен подлинный договор займа между физическими лицами № 1 от 19 сентября 2017 года, подписанный ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами №«...» в простой письменной форме, согласно условий которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей с обязательством возврата заёмных денежных средств в срок 05 октября 2017 года.

Заёмные средства представлены ответчику ФИО2 в полном объёме.

В установленный договором займа срок ответчик ФИО2 заёмные денежные средства в полном объеме не возвратил.

Согласно информации, подтвержденной истцом, от ответчика были частично осуществлены оплаты части долга, 20.10.2017 г. в размере 120 000 рублей, 04.04.2018 г. в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от ФИО1 к ФИО3 без подтверждения направления либо вручения. 

Досудебная претензия от ФИО1 к ФИО2 истцом не предоставлена.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку представленный истцом ФИО1 договор займа, выполнен печатным способом, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ФИО2 заёмных денежных средств, то есть, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа между физическими лицами №«...» от 19 сентября 2017 года в размере 1400 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена в данном случае только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поскольку п. 3 ст. 35 СК РФ установлена конкретная форма получения согласия на сделку - исключительно нотариальная, оно не может быть выражено каким-либо иным способом (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом вышеприведенных норм права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заёмных денежных средств в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные долговые обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, достоверных доказательств того, что заёмные денежные средства были получены ФИО2 с согласия своей супруги ФИО3, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные заёмные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, суду также представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Кроме того, как следует из буквального толкования договора займа между физическими лицами №«...» от 19 сентября 2017 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, из его содержания не усматривается, что заёмные денежные средства в размере 1400 000 рублей были предоставлены заимодавцем на нужды семьи Г-вых.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 % месячных, что составляет 66 % годовых.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 1 400 000 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, с учётом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неё подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 430 000 рублей, с учётом того, что от ответчика были частично осуществлены оплаты части долга, 20.10.2017 г. в размере 120 000 рублей, 04.04.2018 г. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 27 010 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.02.2020 г.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворяются в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору между физическими лицами №«...» от 19 сентября 2017 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование за пользование суммой займа в размере 430 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 17 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -