мировой судья Русу С.Б.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

осужденной ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 15 дней; по постановлению Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в краже денежных средств Потерпевший №1 в размере 4 000 руб., с назначением наказания, указанного во вводной части апелляционного постановления.

Преступление ею совершено в период с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор государственным обвинителем ФИО4 было принесено апелляционное представление. Государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, назначив вид исправительного учреждения ФИО1 по пункту «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не пункту «б» ч. 1 ст. 58 указанного кодекса, с приведением мотивов соответствующего решения, связанных с данными о личности осужденной, как того требуют вышеприведенные положения Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В суде государственный обвинитель ФИО4 на доводах апелляционного представления настаивает.

Осужденная ФИО1, защитник ФИО8 с представлением не согласны, просили назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и с достаточной полнотой. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, совершенном ею при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных допустимых доказательств, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам была дана надлежащая оценка; действия осужденной были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В основу выводов о виновности осужденной мировым судьей обоснованно положены как показания самой ФИО1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, иные письменные доказательства. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признано частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Мировой судья обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и учтены.

Данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, мировым судьей в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Наказание является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Кроме того, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, со ссылкой на то, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд, назначая вид исправительного учреждения, по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ее личность (ранее судима, совершила преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения может проявлять агрессию к окружающим и контролирующим органам; иждивенцев не имеет), характер и степень общественной опасности преступления (умышленная форма вины, полное осуществление преступного намерения, тяжесть наступивших последствий для потерпевшей, являющейся пенсионером, имеющей незначительный размер дохода); неполное возмещение вреда, причиненного преступлением (потерпевшей возмещено 500 руб. при сумме причиненного вреда – 4 000 руб.), осужденной необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на назначение осужденной вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.В. Брагин