Изготовлено 26 марта 2025 года Дело № 2 – 604/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-004988-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 100 руб. 00 коп., убытки в размере 166 480 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 10 925 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 11 июня 2024 года в 07-30 час. в г. Рыбинске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 – не застрахована.

ФИО2 19 июня 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлены документы, предусмотренные законом.

10 июля 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб. 00 коп.

Истец считает, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, поскольку он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой просит произвести доплату страхового возмещения и возместить ему убытки, которые он понес в связи с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

В удовлетворении претензии страховщик ФИО2 отказал. Его обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховой возмещение в размере 19 615 руб. 00 коп., убытки в размере 129 563 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 10 925 руб. 00 коп., почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в размере и по доводам уточненного иска.

Ответчик, третьи лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, от представителя ответчика письменные возражения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, 11 июня 2024 года в 07-30 час. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 – не застрахована.

19.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 21.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 724 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 300 руб. 00 коп.

10.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб. 00 коп.

05.07.2024 от ФИО2 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 08.08.2024 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении требования.

ФИО2, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате курьерских услуг в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. 

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 14.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 58 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 494 200 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.10.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному отказано. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА не является основанием для смены натуральной формы страховой выплаты на денежную.

Учитывая, что по договору ОСАГО страховая компания обязана оплатить работы по ремонту автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не было организовано, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Как установил эксперт ФИО1 в заключении эксперта от 12 февраля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 92 915 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 63 900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на дату ДТП составляет 222 797 руб. 00 коп.

Утилизационная стоимость поврежденных запчастей транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет округленно 319 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 19 615 руб. 00 коп. (92 915 руб. 00 коп. – 73 300 руб. 00 коп.), убытки в размере 129 563 руб. 00 коп. (222 797 руб. 00 коп. – 92 915 руб. 00 коп. – 319 руб. 00 коп.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 807 руб. 50 коп. (19 615 руб. 00 коп. х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе расходов по оплате услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований представлены расписки в получении денежных средств (том 1 л.д. 182-184). С учетом объема оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на составление экспертом ООО «Независимость» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 10 925 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 00 коп. (отправка участникам процесса копий искового заявления с приложениями, отправка претензии страховщику). 

Расходы на отправку уточненного искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено по электронной почте, составление уточненного искового заявления является правом истца, но расходы на отправку искового заявления должны оплачиваться ответчиком только один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 475 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 19 615 руб. 00 коп., штраф в размере 9 807 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., убытки в размере 129 563 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 10 925 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 853 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 8 475 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина