Дело №12 – 86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 18 июня 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Увинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление заявитель просит отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменено осуществление перевозки детей с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно в отсутствие пломбы на антенне «ГЛОНАСС» и использованием в принтере тахографа бумаги ненадлежащего качества. В то же время согласно обжалуемому постановлению ФИО2 вменено осуществление перевозки с неопломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской «кожух») и в отсутствие пломбы на антенне приема сигналов ГНСС. В обжалуемом постановлении не указана конкретная объективная сторона правонарушения, а лишь перечислены указанные в диспозиции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ действия. В постановлении не указано какие именно требования, правила и каких именно нормативно-правовых актов были нарушены. Установленный в автобусе тахограф находится в исправном состоянии, вмешательств в его работу не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании старший государственный инспектор ТОГАДН ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН от *** ***1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно обжалуемому постановлению *** в 9 часов 15 минут по адресу: ***, во время рейдовой проверки по распоряжению *** от *** установлено, что водитель ***1 осуществлял перевозки школьников, использовав тахограф марки «КАСБИ DT-20», 2014 года выпуска, ***, установленный на школьном автобусе марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем МОУ «Ува-Туклинская СОШ» ***, с неопломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской «кожух»), а также с отсутствующей пломбой на антенне для приема сигналов ГНСС, чем были нарушены требования Приложения *** Приказа Минтранса *** от *** и п.1 ст.20 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** водителю ***1 вменено осуществление перевозки детей с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно в отсутствие пломбы на антенне ГЛОНАСС и с использованием в принтере тахографа КАСБИ DT-20 бумаги ненадлежащего качества, чем нарушены требования Приказа Минтранса *** от ***.

Таким образом, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.

Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от *** водителю ***1 не вменялось осуществление перевозки детей на автобусе с неопломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской «кожух»), которое указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям Приложения *** Приказа Минтранса *** от *** и п.1 ст.20 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в данном протоколе имеется ссылка на Приказ Минтранса *** от *** без указания конкретных его положений, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ***1 за данное нарушение (осуществление перевозки детей на автобусе с неопломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской «кожух»)) не составлялся, административное производство за нарушение ***1 требований Приложения *** Приказа Минтранса *** от *** и п.1 ст.20 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не возбуждалось.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был увеличен объем обвинения, тем самым было ухудшено положение ***1 по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

Из Акта ***У от *** следует, что в ходе проверки автобуса было установлено, что управление транспортным средством осуществляется с нарушением правил использования тахографа, в том числе в отсутствие карты водителя, при этом данный акт не содержит сведений о том, какие же правила использования тахографа были нарушены (отсутствие карты водителя в ходе проверки не установлено). Вторым нарушением, зафиксированным в акте, является отсутствие пломбы на антенне ГЛОНАСС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проверки такое нарушение, как осуществление перевозки детей на автобусе с неопломбированным тахографом (отсутствует блок разъемов с пломбой мастерской «кожух») не было установлено, в связи с чем данное нарушение не было вменено ***1 в протоколе об административном правонарушении. В последующем при вынесении обжалуемого постановления данное нарушение было вменено должностным лицом ТОГАДН без каких-либо оснований.

Кроме вышеизложенного суд считает необходимым отметить, что вменение водителю ***1 такого нарушения как отсутствие пломбы на антенне для приема сигналов ГНСС без указания конкретного пункта (пунктов) Приказа Минтранса России *** от *** и его приложений не соответствует требованиям КоАП РФ, а указанное в обжалуемом постановлении Приложение *** данного Приказа Минтранса не регламентирует установку пломб, в том числе на антенне для приема сигналов ГНСС.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия в деянии водителя ***1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ***1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ на ***1 в виде штрафа в размере *** рублей.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов