Дело № 2-5332/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008004-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. 3 августа 2019 года ФИО1, передвигаясь по тротуару в районе магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО3, запнулась о незакрепленную надлежащим образом тротуарную плитку на крыльце служебного входа в магазин «Спутник», потеряла равновесие и упала. При падении истцом были получены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. С указанными травмами истец была доставлена в больницу, где находилась на лечении в период с 03.08.2019 года по 12.08.2019 года. В связи с ненадлежащим содержанием имущества, истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель истца в судебном заедании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, доказательств получения травмы возле магазина, принадлежащего ответчику не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.08.2019 года ФИО1 упала на крыльце магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 12.08.2019 года ФИО1 в период с 03.08.2019 года по 12.08.2019 года находилась на лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с предоставленным по договору правом, ООО «Рябина» передало в субаренду ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.2 указанного договора субаренды, на субарендатора ИП ФИО3 возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию помещения и прилегающую территорию. 

Ответчик ИП ФИО3, осуществляющая торговлю в магазине «Спутник», расположенном по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом обслуживала прилегающую к магазину территорию, в том числе и крыльцо служебного входа в магазин, на котором произошло падение ФИО1, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи 03.08.2019 года в 19 часов 18 минут, выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинскими документами, фотографиями с места падения, которые согласуются между собой и свидетельствуют о том, что причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого помещения магазина «Спутник», при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ею были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма, а также доказательств того, что травма ФИО1 причинена не на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах возле магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При этом, доказательств достоверно свидетельствующих о получении имевшейся у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение 03.08.2019 года травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Установив, что вред здоровью был причинен истцу в результате падения на крыльце служебного входа в помещении по адресу: 

<

адрес> используемого ответчиком под магазин, суд в соответствии с положениями ст. 1085, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность в поведении истца отсутствует. В поведении истца какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения не установлено. Достоверных доказательств, что имелось объявление с предупреждением об опасности, и оно было доступно для всеобщего обозрения суду не представлено. 

Согласно ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик, используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечил содержание арендуемого им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах. По мнению суда, ответчиком, как субъектом осуществляющим предпринимательскую деятельность, оказывающим услуги населению, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности обслуживающего здания. Обязанность по содержанию крыльца в месте падения истца лежит на ИП ФИО3 в соответствии с заключенным договором субаренды, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию крыльца, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца сломанной плитки, явившейся причиной падения истца.

Представленные представителем ответчика акты технического осмотра в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются бесспорным доказательством надлежащего содержания крыльца магазина в момент получения истцом травмы.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий переживаемой физической болью, связанных с этим бытовых неудобств, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания крыльца магазина, и непринятие необходимых мер по соблюдению требований безопасности, что привело к возможности падения истца и получения травмы.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный райсуд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года

Судья Аксёнова Е.С.